臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1922號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 藍偉峻上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第371號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(114年度審易字第1424號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文藍偉峻無故以照相竊錄他人非公開之談話，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案藍偉峻用以竊錄之手機壹台沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告藍偉峻於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告藍偉峻所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話罪；至於被告竊錄前先查閱對話紀錄部分，為竊錄之前階段行為，應為竊錄行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行態度、本案告訴人受害程度等一切情狀，量處如主文所示，並諭知得易科罰金併其折算標準。
三、末查，「前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第315條之3定有明文。被告所為本案犯行，係以其所有之手機，拍攝含有告訴人與他人在通訊對話軟體LINE上之對話之影像數位檔，此由卷附照片即明（參偵卷第21-48頁），則未扣案被告用以照相之手機1台，即係被告所犯竊錄內容之附著物，依法即應予宣告沒收之；何況，縱被告已將該數位檔案刪除，仍無解於依刑法第38條第2項以自己所有供犯罪所用之物之沒收規定。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第371號被 告 藍偉峻 男 33歲（民國00年0月0日生）
其餘年籍資料均詳卷上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍偉峻與林佩漪前係男女朋友關係，因對林佩漪心有懷疑，竟於民國113年12月8日凌晨4時22分許，在林佩漪位於臺北市松山區八德路之住處（地址詳卷）內，見林佩漪已然酒醉而意識不清，即藉故向林佩漪借用行動電話，林佩漪未有多想，遂將自己使用之行動電話解鎖後交付予藍偉峻。藍偉峻取得林佩漪行動電話使用權後，即基於妨害秘密之犯意，未經林佩漪之同意，查閱林佩漪與他人之通訊軟體LINE對話訊息後，使用自己行動電話之照相功能，將前揭對話訊息拍照而竊錄林佩漪非公開之言論與談話。
二、案經林佩漪訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍偉峻於警詢及偵訊之供述 被告坦承確有於上開時、地，使用自己行動電話之照相功能，翻拍告訴人與他人間之LINE對話訊息等事實，惟矢口否認有何妨害秘密之犯行，辯稱：已有徵得告訴人同意云云。 2 證人即告訴人林佩漪於警詢之證述與指訴 全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間之通訊軟體對話訊息翻拍照片 1.被告坦承告訴人交付人將行動電話解鎖交付予伊時，告訴人尚未酒醒之事實。 2.被告坦承確有翻拍告訴人與他人之通訊軟體LINE對話訊息之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 18 日
檢 察 官 蕭永昌本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 7 日
書 記 官 方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第315條之1（妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。