臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1970號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 冉啓年
江閎緯上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41052號）及移送併辦（113年度偵字第22437號），被告自白犯罪（114年度審訴字第2152號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０６犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０７共同犯圖利容留性交罪，共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
扣案如附表所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告Ａ０６、Ａ０７之自白（本院114年度審簡字第1970號【下稱本院卷】第6頁）」，餘均引用如附件檢察官起訴書、併辦意旨書之記載。
二、論罪科刑：㈠法律適用之說明、罪名：
⒈Ａ０６部分：
核Ａ０６所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
⒉Ａ０７部分：
⑴刑法第231條第1項所稱媒介，指居間介紹，使男女因行為人
之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻，容留指提供為性交或猥褻之場所而言；如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，僅論以圖利容留性交或猥褻罪。查Ａ０７本案犯行同時有媒介、容留女子與至現場消費之客人從事性交行為，故依上開說明，Ａ０７本案犯行均應僅論以圖利容留性交罪，至於圖利媒介性交部分則不另單獨成罪。
⑵核Ａ０７所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。
㈡競合、罪數：
⒈Ａ０６部分：
Ａ０６於密接之時間、地點侵害告訴人Ａ０３之身體法益，其顯係基於單一犯意而為之，應評價為接續犯而論以一罪。
⒉Ａ０７部分：
⑴刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性
交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。
⑵Ａ０７共同容留HUYNH NGOC NHI等5名女子為性交易之行為，分
別容留同一人之部分，行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別成立接續犯之包括一罪；至於其容留不同女子為性交行為部分，行為可分而具有獨立性，則應予分論併罰，而論以5罪。㈢共犯：
Ａ０７與「大仁」等應召站集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣審理範圍之說明：
Ａ０６之傷害犯行，經檢察官移送併辦，核與起訴書所載之犯罪事實相同，為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈤量刑：
⒈Ａ０６部分：
本院以行為人之責任為基礎，審酌其與告訴人間因消費糾紛產生爭執，未能妥適處理紛爭而發生肢體衝突，致Ａ０３受有如附件所載之傷勢，應予非難。Ａ０３傷勢尚非嚴重及Ａ０６犯罪動機等節，均應為科刑參考之據。除前開犯罪情狀外，考量其於本院審理中終能坦認犯行，犯後態度尚可，其前有罪質相同之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。復參以其未能與被害人達成調解或實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。又其自陳國中畢業之智識程度、入監前於工地工作月收入約新臺幣（下同）2至3萬元、無須扶養他人等語（本院卷第7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒉Ａ０７部分：
本院以行為人之責任為基礎，審酌其不思以合法方式取得財物，竟共同媒介、容留女子與他人為性交之行為以牟利，有害於社會善良風氣，所為均應予非難。除前開犯罪情狀外，其坦承犯行之犯後態度尚佳，無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。又其自陳國中畢業之智識程度、現於工地工作月收入約3萬5,000元、須扶養配偶及小孩等語（本院卷第7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥定執行刑：
審酌Ａ０７就本案犯行所侵害法益相同，慮及本案各犯行時間間隔相近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：㈠Ａ０７未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表
可憑，本院審酌其本次犯行固應非難，但考量其坦然面對錯誤，綜合評估其上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行其犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對其所生人身自由或財產利益的潛在不利益、其社會及家庭生活功能維持及對其較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信其經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡另本院為期Ａ０７能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其
社會生活關係之維持綜效，依刑法第74條第2項第4款，諭知Ａ０７於本判決確定之日起1年內應向公庫支付如主文所示之金額，而被告向公庫支付之上開款項。
㈢倘Ａ０７沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節
重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。
四、沒收部分之說明：㈠犯罪所得：
扣案如附表編號1所示之物，屬Ａ０７本案犯罪所得，有其於扣押物品目錄表上簽名可證（偵41052卷三第399頁），依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應宣告沒收。
㈡供犯罪所用之物、預供犯罪所用之物：
Ａ０７扣案如附表編號2、3所示之物，為其所有供聯繫本案應召女子所用，有手機內通訊軟體對話擷圖可證（偵41052卷七第221-282頁），依刑法第38條第2項之規定，均為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官楊思恬移送併辦，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附表：
編號 名稱 1 現金新臺幣1萬0,300元 2 手機iPhone 6S Plus（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）1支 3 手機iPhone 7 Plus（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）1支附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41052號被 告 陳俊達
選任辯護人 趙立偉律師
徐欣瑜律師被 告 Ａ０６
Ａ０７上列被告等因妨害風化等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊達前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度簡字第2487號判處有期徒刑6月確定，於民國109年11月15日執行完畢。Ａ０６前因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第97號判處有期徒刑3月確定，於111年11月15日易科罰金執行完畢。
二、陳俊達與蔡孟翰、鄭凱允、吳孟宗、陳源皇（上開吳孟宗等4人所涉妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦中）均明知臺北市○○區○○路00巷○○路段00號前車道為公共場所，隨時有人、車往來，於該處聚集3人以上持兇器發生肢體衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，於110年10月10日0時40分許，在臺北市萬華區桂林路72巷內，因Ａ０２對空鳴瓦斯槍（經鑑定無殺傷力），雙方發生爭執，陳俊達、蔡孟翰、鄭凱允、吳孟宗、陳源皇竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，吳孟宗持黑色長棍型手電筒追趕Ａ０２至臺北市○○區○○路00號前車道邊，並持前揭手電筒毆打Ａ０２，蔡孟翰則負責壓制Ａ０２，之後陳俊達、鄭凱允分別持長、短棒球棍毆打Ａ０２手部，陳源皇則以腳踢Ａ０２所持瓦斯槍，致Ａ０２受有頭部及手部受傷之傷害（傷害部分，未據告訴），陳俊達與蔡孟翰、鄭凱允、吳孟宗、陳源皇以上開方式公然下手實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣臺北市政府警察局萬華分局員警獲報後，於同日1時許抵達現場，分別扣得Ａ０２持有之瓦斯槍1把、陳俊達持有之長棒球棍1支、吳孟宗持有之黑色長棍型手電筒1支、鄭凱允持有之短棒球棍1支。
三、Ａ０６於111年11月14日20時許，在臺北市○○區○○路000號（下稱鑽石大樓）11樓樓梯間，因應召站消費糾紛與Ａ０３起口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ０３頭部多下，致Ａ０３受有頭枕部、左側頭顳部、右側頭顳部血腫等傷害（冉啟年所涉恐嚇罪嫌另為不起訴處分）。
四、陳俊達向Ａ０４承租鑽石大樓4樓套房供經營應召站使用，雙方因租賃事宜產生糾紛，陳俊達及劉逸騰（劉逸騰所涉妨害自由罪嫌部分，另案偵辦中），共同基於恐嚇之犯意聯絡，陳俊達先於112年1月15日16時59分許，在Line語音留言對Ａ０４恫稱：「你人在哪裡，我跟你說我等一下一定去砍你」，隨即於同日17時24分許，陳俊達、劉逸騰2人持電鋸前往臺北市○○區○○街000號1樓Ａ０４經營之阿莎力音樂茶坊，由陳俊達持電鋸架在Ａ０４脖子上出言：「你現在是在找死嗎？（台語）」，Ａ０４之母Ａ０５見狀對陳俊達、劉逸騰下跪求饒，陳俊達、劉逸騰方行離去，使Ａ０４、Ａ０５心生畏懼，致生危害於安全。
五、Ａ０７明知真實姓名不詳、LINE暱稱「大仁」及「阿明」之人在鑽石大樓6、7樓共組色情應召站，竟與「大仁」、「阿明」共同基於意圖使成年女子與他人為性交或猥褻之行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡，自112年8、9月起，負責收取性交易抽成、幫應召女買生活用品、送餐、媒介客人等工作，而共同容留HUYNH NGOC NHI、DANG THI THAO MY、NGUY
EN HOANG SUONG NGOC、TRAN THI HOA、NGUYEN THI CAM THU，在鑽石大樓6、7樓與他人從事俗稱「全套」、「半套」等性交或猥褻行為以營利，並向男客收費新臺幣（下同）1,500元至2,000元，向應召女抽成500元至1,000元之方式牟利。嗣為警持搜索票於112年10月11日，在鑽石大樓6、7樓查獲上開應召女，始悉上情。
六、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠犯罪事實二（110年10月10日妨害秩序部分）：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊達於警詢及偵查中之供述 ⒈被告陳俊達及另案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允於110年10月10日0時40分許，在臺北市萬華區桂林路72巷內，因被害人Ａ０２對空鳴槍，雙方發生爭執，被告陳俊達等人追趕被害人Ａ０２至臺北市○○區○○路00號前，且毆打被害人Ａ０２之事實 ⒉被告陳俊達持長棒球棍毆打被害人Ａ０２手部之事實 2 另案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允於警詢時之供述 ⒈被告陳俊達及另案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允於110年10月10日0時40分許，在臺北市萬華區桂林路72巷內，因被害人Ａ０２對空鳴槍，雙方發生爭執，被告陳俊達等人追趕被害人Ａ０２至臺北市○○區○○路00號前，毆打被害人Ａ０２之事實 ⒉另案被告吳孟宗持黑色長棍型手電筒毆打被害人Ａ０２，另案被告蔡孟翰負責壓制被害人Ａ０２，另案被告陳源皇以腳踢被害人Ａ０２所持瓦斯槍，另案被告鄭凱允持棒球棍毆打被害人Ａ０２手部之事實 3 被害人Ａ０２於警詢時之供述 被害人Ａ０２於110年10月10日0時40分許，在臺北市○○區○○路00號，因擊發瓦斯槍而與被告陳俊達及另案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允發生爭執，並遭被告陳俊達等人打傷之事實 4 臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒈員警於110年10月10日1時4分至1時6分許，在臺北市○○區○○路000號，扣得另案被告吳孟宗持有黑色長棍型手電筒1支之事實 ⒉員警於110年10月10日1時53至1時58分許，在臺北市○○區○○路000號，扣得被告陳俊達持有之長棒球棍1支之事實。 ⒊員警於110年10月10日1時31分至1時36分許，在臺北市○○區○○路000號，扣得另案被告鄭凱允持有之短棒球棍1支之事實 ⒋員警於110年10月10日1時至1時10分許，在臺北市○○區○○路00號，扣得被害人Ａ０２持有之瓦斯槍1把之事實 5 監視器影像檔案光碟1片、影像擷取照片 被告陳俊達及另案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允於110年10月10日0時40分許，在臺北市萬華區桂林路72巷內，因被害人Ａ０２對空鳴槍，雙方發生爭執，被告陳俊達等人追趕被害人Ａ０２至臺北市○○區○○路00號前，在道路上持兇器毆打被害人Ａ０２，妨害人、車通行，足以妨害公共秩序及公眾安寧之事實 6 被害人Ａ０２傷勢照片2張 被害人Ａ０２頭部及手部受傷之事實㈡犯罪事實三（111年11月14日傷害部分）：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０６於111年11月14日，在鑽石大樓11樓樓梯間，與告訴人Ａ０３發生口角之事實 2 同案被告陳俊達於偵查中之具結證述 告訴人Ａ０３於111年11月14日20時許，在鑽石大樓11樓樓梯間，遭被告Ａ０６毆打時，同案被告陳俊達曾叫被告Ａ０６不要再打了之事實 3 告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之指訴 告訴人Ａ０３於111年11月14日20時許，在鑽石大樓11樓樓梯間，遭被告Ａ０６毆打之事實 4 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書 告訴人Ａ０３受有頭枕部、左側頭顳部、右側頭顳部血腫等傷害之事實㈢犯罪事實四（112年1月15日恐嚇部分）：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊達於警詢及偵查中之供述 被告陳俊達於112年1月15日先發送LINE語音給告訴人Ａ０４後，即於同日17時24分許，持電鋸前往阿莎力音樂茶坊，並對告訴人Ａ０４恫稱：「你現在是在找死嗎？（台語）」之事實 2 另案被告劉逸騰於偵查中之供述 另案被告劉逸騰於112年1月15日有跟著被告陳俊達前往阿莎力音樂茶坊之事實 3 告訴人Ａ０４於警詢及偵查中之指訴 被告陳俊達於112年1月15日先發送 LINE語音恐嚇告訴人Ａ０４，復持電鋸架在告訴人Ａ０４脖子上之事實 4 告訴人Ａ０５於警詢中之指訴 112年1月15日有人持電鋸至阿莎力音樂茶坊，其因此心生畏懼之事實 5 112年7月19日犯嫌Ａ０４刑案偵查照片（編號34） 被告陳俊達於112年1月15日發送LINE語音訊息恐嚇告訴人Ａ０４之事實 6 監視器影像光碟1片、112年1月15日刑案偵查照片 被告陳俊達於112年1月15日17時24分，持電鋸前往阿莎力音樂茶坊恐嚇告訴人Ａ０４之事實㈣犯罪事實五（妨害風化部分）：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０７於警詢及偵查中之自白（112偵41052卷一第287至292頁、卷三第327至366頁） 全部犯罪事實 2 同案被告陳俊達於偵查中之具結證述 被告Ａ０７曾在鑽石大樓當皮條客之事實 3 證人HUYNH NGOC NHI於警詢之證述、刑案偵查照片（112偵41052卷四第709至771頁） 於112年10月11日，在鑽石大樓6樓之12被查獲，全套性交易收2,000元，應召站要抽900元，被告Ａ０７幫忙安排房間及安排客人之事實 4 證人DANG THI THAO MY（花名莎莎）於警詢之證述及刑案偵查照片（112偵41052卷四第775至864頁） 於112年10月11日，在鑽石大樓6樓之15被查獲，112年8、9月開始從事性交易，地點在鑽石大樓6樓之15，全套性交易收2,000元，應召站要抽成，證人花名為「莎莎」，接客後要在通訊軟體Line群組回報，群組內成員包含被告Ａ０７，「大仁」是老闆，被告Ａ０７負責帶客人及收取性交易抽成之事實 5 證人NGUYEN HOANG SUONG NGOC（花名小玉）於警詢之證述及刑案偵查照片（112偵41052卷四第867至925頁、第965至977頁） 112年10月11日，在鑽石大樓6樓之17被查獲，自112年10月5日開始從事性交易，地點在鑽石大樓6樓之17，全套及半套性交易均收2,000元，應召站會抽成，被告Ａ０７的Line暱稱「阿來」，會帶客人到房間，及負責收性交易抽成，所有性交易抽成都是交給他之事實 6 證人黃旭騰於警詢之證述（112偵41052卷四第935至938頁） 於112年10月11日23時5分至翌（12）日2時許，在鑽石大樓6樓之17，與證人NGUYEN HOANG SUONG NGOC進行全套性交易被查獲之事實 7 證人TRAN THI HOA（花名HOA）於警詢之證述及刑案偵查照片（112偵41052卷五第5至63頁、第69至73頁） 於112年10月11日，在鑽石大樓6樓之24被查獲，全套及半套性交易均收2,000元，應召站要抽成，被告Ａ０７的Line暱稱「阿來」，會帶客人到房間之事實 8 證人NGUYEN THI CAM THU（花名thulove，中文名：阮氏錦秋）於警詢之證述及刑案偵查照片（112偵41052卷五第77至133頁、第173至178頁） 於112年10月11日，在鑽石大樓7樓之7被查獲，全套性交易收2,000元，應召站要抽成，被告Ａ０７的Line暱稱「阿來」，會媒介客人給證人之事實 9 證人黃丞宏於警詢之證述（112偵41052卷五第143至145頁） 於112年10月11日23時5分至翌（12）日2時許，在鑽石大樓7樓之7與證人NGUYEN THI CAM THU進行全套性交易被查獲之事實 10 被告Ａ０７之手機對話截圖（112偵41052卷七第221至282頁） 被告Ａ０７有共同媒介女子與他人從事性交易犯行之事實
二、所犯法條：㈠犯罪事實二、四
核被告陳俊達就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴罪嫌；就犯罪事實四所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告陳俊達與另案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允就犯罪事實二間，被告陳俊達與另案被告劉逸騰就犯罪事實四間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳俊達有如犯罪事實一所載受有期徒刑執行完畢之情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於前案徒刑執行完畢後5年以內故意再犯前開有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重本刑。被告陳俊達所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案長棒球棍1支為被告陳俊達所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
㈡犯罪事實三
核被告Ａ０６所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告Ａ０６有如犯罪事實一所載受有期徒刑執行完畢之情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於前案徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重本刑。
㈢犯罪事實五
核被告Ａ０７所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留、媒介以營利罪嫌。被告Ａ０７與「大仁」等應召站集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０７容留HUYNH NGOC NHI等5名女子為多次猥褻或性交以營利之行為，就同一女子均係基於單一之犯意，於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各論以之一罪。又就容留如該5名女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告Ａ０７經查扣之手機2支，係其所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
檢 察 官 王貞元本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書 記 官 方茹蓁附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵字第22437號被 告 陳俊達
Ａ０６上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院（玉股）審理之114年審訴字2152號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：㈠陳俊達與蔡孟翰、鄭凱允、吳孟宗、陳源皇（上4人所涉妨害
秩序罪嫌部分，另行追加起訴）均明知臺北市○○區○○路00巷○○路段00號前車道為公共場所，隨時有人、車往來，於該處聚集3人以上持兇器發生肢體衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，於民國110年10月10日上午0時40分許，在臺北市萬華區桂林路72巷內，因Ａ０２對空鳴瓦斯槍（經鑑定無殺傷力），雙方發生爭執，陳俊達、蔡孟翰、鄭凱允、吳孟宗、陳源皇竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，吳孟宗持黑色長棍型手電筒追趕Ａ０２至臺北市○○區○○路00號前車道邊，並持前揭手電筒毆打Ａ０２，蔡孟翰則負責壓制Ａ０２，之後陳俊達、鄭凱允分別持長、短棒球棍毆打Ａ０２手部，陳源皇則以腳踢Ａ０２所持瓦斯槍，致Ａ０２受有頭部及手部受傷之傷害（傷害部分，未據告訴），陳俊達與蔡孟翰、鄭凱允、吳孟宗、陳源皇以上開方式公然下手實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣臺北市政府警察局萬華分局員警獲報後，於同日1時許抵達現場，分別扣得Ａ０２持有之瓦斯槍1把、陳俊達持有之長棒球棍1支、吳孟宗持有之黑色長棍型手電筒1支、鄭凱允持有之短棒球棍1支。
㈡Ａ０６於111年11月14日20時許，在臺北市○○區○○路000號（下稱
鑽石大樓）11樓樓梯間，因應召站消費糾紛與Ａ０３起口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ０３頭部多下，致Ａ０３受有頭枕部、左側頭顳部、右側頭顳部血腫等傷害（冉啟年、陳俊達所涉恐嚇罪嫌部分，另行簽結）。
㈢陳俊達向Ａ０４承租鑽石大樓4樓套房供經營應召站使用，雙方
因租賃事宜產生糾紛，陳俊達及劉逸騰（劉逸騰所涉妨害自由罪嫌部分，另行追加起訴），共同基於恐嚇之犯意聯絡，陳俊達先於112年1月15日下午4時59分許，以通訊軟體LINE語音留言對Ａ０４恫稱：「你人在哪裡，我跟你說我等一下一定去砍你」，隨即於同日下午5時24分許，陳俊達、劉逸騰2人持電鋸前往臺北市○○區○○街000號1樓Ａ０４經營之阿莎力音樂茶坊，由陳俊達持電鋸架在Ａ０４脖子上出言：「你現在是在找死嗎？（台語）」，Ａ０４之母Ａ０５見狀對陳俊達、劉逸騰下跪求饒，陳俊達、劉逸騰方行離去，使Ａ０４、Ａ０５心生畏懼，致生危害於安全。
㈣案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
二、證據名稱暨待證事實㈠犯罪事實㈠（110年10月10日妨害秩序部分）：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊達於警詢及偵查中之供述 ⒈被告陳俊達及同案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允於110年10月10日0時40分許，在臺北市萬華區桂林路72巷內，因被害人Ａ０２對空鳴槍，雙方發生爭執，被告吳孟宗等人追趕被害人Ａ０２至臺北市○○區○○路00號前，且毆打被害人Ａ０２之事實 ⒉被告陳俊達持長棒球棍毆打被害人Ａ０２手部之事實 2 同案被告吳孟宗於警詢時之供述 ⒈被告陳俊達及同案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允於110年10月10日0時40分許，在臺北市萬華區桂林路72巷內，因被害人Ａ０２對空鳴槍，雙方發生爭執，被告吳孟宗等人追趕被害人Ａ０２至臺北市○○區○○路00號前，且毆打被害人Ａ０２之事實 ⒉同案被告吳孟宗持黑色長棍型手電筒毆打被害人Ａ０２之事實 3 同案被告蔡孟翰於警詢及偵查中之自白 ⒈被告陳俊達及同案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允於110年10月10日0時40分許，在臺北市萬華區桂林路72巷內，因被害人Ａ０２對空鳴槍，雙方發生爭執，被告吳孟宗等人追趕被害人Ａ０２至臺北市○○區○○路00號前，且毆打被害人Ａ０２之事實 ⒉同案被告蔡孟翰負責壓制被害人Ａ０２之事實 4 同案被告陳源皇於警詢及偵查中之供述 ⒈被告陳俊達及同案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允於110年10月10日0時40分許，在臺北市萬華區桂林路72巷內，因被害人Ａ０２對空鳴槍，雙方發生爭執，被告吳孟宗等人追趕被害人Ａ０２至臺北市○○區○○路00號前，且毆打被害人Ａ０２之事實 ⒉同案被告陳源皇以腳踢被害人Ａ０２所持瓦斯槍之事實 5 同案被告鄭凱允於警詢及偵查中之自白 ⒈被告陳俊達及同案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允於110年10月10日0時40分許，在臺北市萬華區桂林路72巷內，因被害人Ａ０２對空鳴槍，雙方發生爭執，被告吳孟宗等人追趕被害人Ａ０２至臺北市○○區○○路00號前，且毆打被害人Ａ０２之事實 ⒉同案被告鄭凱允持棒球棍毆打被害人Ａ０２手部之事實 6 被害人Ａ０２於警詢時之供述 被害人Ａ０２於110年10月10日0時40分許，在臺北市○○區○○路00號，因擊發瓦斯槍而與被告陳俊達及同案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允發生爭執，並遭被告吳孟宗等人打傷之事實 7 臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒈員警於110年10月10日1時4分至1時6分許，在臺北市○○區○○路000號，扣得同案被告吳孟宗持有黑色長棍型手電筒1支之事實 ⒉員警於110年10月10日1時53至1時58分許，在臺北市○○區○○路000號，扣得被告陳俊達持有之長棒球棍1支之事實。 ⒊員警於110年10月10日1時31分至1時36分許，在臺北市○○區○○路000號，扣得同案被告鄭凱允持有之短棒球棍1支之事實 ⒋員警於110年10月10日1時至1時10分許，在臺北市○○區○○路00號，扣得被害人Ａ０２持有之瓦斯槍1把之事實 8 監視器影像檔案光碟1片、影像擷取照片 被告陳俊達及同案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允於110年10月10日0時40分許，在臺北市萬華區桂林路72巷內，因被害人Ａ０２對空鳴槍，雙方發生爭執，被告吳孟宗等人追趕被害人Ａ０２至臺北市○○區○○路00號前，在道路上持兇器毆打被害人Ａ０２，妨害人、車通行，足以妨害公共秩序及公眾安寧之事實 9 被害人Ａ０２傷勢照片2張 被害人Ａ０２頭部及手部受傷之事實㈡犯罪事實㈡（111年11月14日傷害部分）：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０６於111年11月14日，在鑽石大樓11樓樓梯間，與告訴人Ａ０３發生口角之事實 2 同案被告陳俊達於偵查中之具結證述 告訴人Ａ０３於111年11月14日20時許，在鑽石大樓11樓樓梯間，遭被告Ａ０６毆打時，同案被告陳俊達曾叫被告Ａ０６不要再打了之事實 3 告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之指訴 告訴人Ａ０３於111年11月14日20時許，在鑽石大樓11樓樓梯間，遭被告Ａ０６毆打之事實 4 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書 告訴人Ａ０３受有頭枕部、左側頭顳部、右側頭顳部血腫等傷害之事實㈢犯罪事實㈢（112年1月15日恐嚇部分）：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊達於警詢及偵查中之供述 被告陳俊達於112年1月15日先發送LINE語音給告訴人Ａ０４後，即於同日17時24分許，持電鋸前往阿莎力音樂茶坊，並對告訴人Ａ０４恫稱：「你現在是在找死嗎？（台語）」之事實 2 同案被告劉逸騰於偵查中之供述 同案被告劉逸騰於112年1月15日有跟著被告陳俊達前往阿莎力音樂茶坊之事實 3 告訴人Ａ０４於警詢及偵查中之指訴 被告陳俊達於112年1月15日先發送 LINE語音恐嚇告訴人Ａ０４，復持電鋸架在告訴人Ａ０４脖子上之事實 4 告訴人Ａ０５於警詢中之指訴 112年1月15日有人持電鋸至阿莎力音樂茶坊，其因此心生畏懼之事實 5 112年7月19日犯嫌Ａ０４刑案偵查照片（編號34） 被告陳俊達於112年1月15日發送LINE語音訊息恐嚇告訴人Ａ０４之事實 6 監視器影像光碟1片、112年1月15日刑案偵查照片 被告陳俊達於112年1月15日17時24分，持電鋸前往阿莎力音樂茶坊恐嚇告訴人Ａ０４之事實
三、所犯法條：㈠犯罪事實㈠、㈢部分：
核被告陳俊達就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴罪嫌；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告陳俊達與同案被告吳孟宗、蔡孟翰、陳源皇、鄭凱允就犯罪事實㈠間，被告陳俊達與同案被告劉逸騰就犯罪事實㈢間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
㈡犯罪事實㈡部分：
核被告Ａ０６所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
四、併案理由：被告陳俊達、Ａ０６前因妨害秩序等案件，經本署檢察官於114年6月27日以112年度偵字第41052號提起公訴，現由貴院（玉股）以114年審訴字2152號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
檢 察 官 楊思恬本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書 記 官 方茹蓁附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。