臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1000號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張娟華上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第711號），本院受理後（114年度審訴字第1027號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文張娟華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
於本票上偽造「張萬字」、「施基美」之署押共肆枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張娟華於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第32頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告偽造「張萬字」、「施基美」署押之行為，係偽造私文
書之階段行為；再其偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢爰審酌被告明知其並未取得張萬字、施基美之同意或授權，
偽造「張萬字」、「施基美」之署名及指印共4枚於本案本票上，並持向告訴人徐元青行使之，足生損害於張萬字、施基美，所為實屬非是；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第33頁）、犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽造之本票，雖業經被告行使而交予告訴人，已非屬被告所有之物，然其上所偽造之署押共4枚（「張萬字」、「施基美」署名各1枚、「張萬字」、「施基美」指印各1枚），依上開說明，仍均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第711號被 告 張娟華 女 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000○00號居臺南市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張娟華於民國105年6月14日，在其前往應徵工作之酒店（位在臺北市○○區○○○路000號10樓之2），向該酒店負責人徐元青借款新臺幣（下同）23萬元，以清償其積欠其他酒店之款項時，因徐元青要求須有保證人才願意貸與款項後，張娟華竟未經其父張萬字、其母施基美之同意，即基於行使偽造私文書之犯意，當場在其所開立發票日為105年6月14日、到期日為105年12月13日、金額為23萬元之601988號本票之背面，偽造「張萬字」、「施基美」之簽名及捺印於其手寫之「保證人」字樣後方，以表示張萬字、施基美同意擔任借款保證人之意，張娟華再將該本票交予徐元青供作借款之擔保而行使之。嗣張娟華到職後未久即失聯，且未清償欠款，經徐元青與施基美聯繫後，始查悉上情。
二、案經徐元青告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張娟華於偵查中之部分自白 坦承上開本票上之「張萬字」、「施基美」簽名及捺印係其所為，且未經其父張萬字之同意或授權之事實。 2 告訴人徐元青於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 證人施基美於偵查中之供述 證人施基美未曾同意擔任被告向告訴人借款之保證人，亦未授權被告在上開本票上製作證人之簽名之事實。 4 上開本票影本1紙 佐證全部犯罪事實。
二、核被告張娟華所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告所涉偽造署押印罪嫌，係偽造私文書之階段行為，另偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造之「張萬字」、「施基美」署名及印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告張娟華向告訴人徐元青借款23萬元後未久即失聯，且未清償欠款，而涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，因告訴人既已明知被告應徵酒店工作時，尚積欠其他酒店23萬元，且借款之目的係為清償前債等情，衡情顯已知悉被告有經濟之困境；況告訴人於偵查中自陳：上開本票上之「張萬字」、「施基美」簽名，是被告來公司（即酒店）簽本票時寫的，其上之指印也是被告蓋的，被告是說該2人為被告之父母等情，亦可見告訴人已明確知悉上開本票上之「張萬字」、「施基美」簽名與捺印，並非由被告之父母所親為，衡情應可知悉上開本票之保證人效力，實有可疑之處；則告訴人衡量風險後，仍決定貸與被告23萬元，尚難認有有何陷於錯誤之處。況被告於借款後未能還款之可能原因多端，即難遽認被告於借款之初，即有意圖為自己不法所有之主觀犯意，是被告所為，尚與詐欺取財罪之構成要件不符。惟此部分如成立犯罪，與前開經提起公訴部分，具有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
檢 察 官 張雯芳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書 記 官 甘 昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。