臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1001號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林煜騏上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第6068號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（114年度審易字第903號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文林煜騏犯業務侵占罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林煜騏於本院行準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告先後4次業務侵占行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告所犯之刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑係6月以上5 年以下有期徒刑，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且最低法定刑為有期徒刑6月，不可謂不重，又衡諸本案被告4次侵占告訴人店內飲品之價值分別為新臺幣（下同）55元、55元、25元、55元，被告業於本院準備程序中與告訴人以6600元經調解成立，並已賠償完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1 份在卷可憑（見本院審易卷第37頁、審簡卷第7頁），被告犯罪所得財物之價值不高，對他人財產法益造成之損害尚非重大，如均宣告最低刑度有期徒刑6月，猶嫌過苛，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，在客觀上當足引起一般同情，故依刑法第59條規定對其所犯各罪均酌減其刑。
㈣爰審酌被告僅為一己私利，違背其職責，將超商內之物品予
以侵占入己，欠缺尊重他人財產權及守法觀念，實屬不 該；惟考量被告犯後坦承犯行，復於本院準備程序中與告訴人經調解成立，並已賠償完畢等情，業如前述，兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、所得利益、所生損害，及其為高職肄業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，與告訴人經調解成立，並已賠償完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。
三、被告所侵占如起訴書所示價值共計190元之食品，為被告之犯罪所得，且已食用完畢，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，惟考量被告已賠償告訴人6600元，業如前述，顯已逾其犯罪所得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第6068號被 告 林煜騏 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○○0○00號居新北市○○區○○街000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林煜騏係在吳羽芳所經營之全家便利商店新店安和店（址設新北市○○區○○街00號）之店員，負責管理門市商品、結帳之工作，為從事業務之人，竟分別意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分於民國113年3月20日上午2時16許、同年月30日下午11時47分許、同年4月11日下午11時58分許、同年4月15日上午1時40分許等值班期間，未經吳羽芳同意即拿取價值新臺幣（下同）55元之拿鐵咖啡1杯、55元之拿鐵咖啡1杯、25元之立頓奶茶1罐、55元之拿鐵咖啡1杯（總計價值190元），而未支付款項，將前開物品侵占入已，供已食用。嗣為吳羽芳察覺有異，始悉上情。
二、案經吳羽芳訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事項 1 被告林煜騏之供述 被告雖認確有取店內咖啡、奶茶飲用，惟辯稱係因上大夜班精神不濟，沒有不結帳以侵占告訴人財物之犯意。 2 告訴人吳羽芳之指證 全部犯罪事實。 3 店內監視器影像光碟暨擷圖 全部犯罪事實。
二、核被告林煜騏上開犯行，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告上開4次犯行，係出於各別之犯意，請予以分論並罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
檢 察 官 呂俊儒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書 記 官 陳淑英