臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1124號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 余正群上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第95號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審易字第217號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、被告於民國111年9月間先後以至住處長按門鈴、發送訊息等方式恫嚇告訴人甲○○，係基於單一犯意而於密接時間內所為，為接續犯，應論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案恫嚇告訴人之行為情節，自述幫忙討債可分得報酬之行為原因，侵害告訴人法益程度，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人和解，告訴人表示希望不要再騷擾等語，復參酌被告高中畢業之智識程度，自述在工地工作，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官楊思恬提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第95號被 告 乙○○ 男 44歲（民國00年00月00日生）
籍設新北市○○區○○路0段0號2樓
(新北○○○○○○○○)居新北市○○區○○街000巷0弄0號1 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與許苡芯（所涉妨害自由罪嫌部分，另為不起訴處分）有共同友人。緣許苡芯與甲○○係屬舊識，於民國110年3月23日，與甲○○簽立全權委託投資合議協議而共同投資證券，雙方言明獲利均攤且不保證盈餘分配，惟其後因市場風險而導致新臺幣20萬元於同年11月23日全數虧損，許苡芯不甘虧損而告知乙○○上開情事，乙○○竟基於恐嚇之犯意，接續爲下列犯行：
㈠於111年9月22日下午10時50分許，至甲○○位在臺北市中正區
住處（地址詳卷）前，接續長按上址之門鈴，進而向甲○○恫稱：「出來面對，欠錢不用還嗎？我代表許小姐，你不知道嗎？」等加害生命、身體、財產之將來惡害通知，恐嚇甲○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，嗣甲○○請警員到場處理，而查悉上情。
㈡於111年9月間，陸續以持用之門號0000000000號行動電話，
多次撥打電話至甲○○手機，並以手機簡訊傳送：「還是要從你那台破BMW找到您，您才肯面對我。」、「你可以先去報警起來等沒關係。」、「放心我們最少有一百個帳號」、「總算聯絡上您爸爸了」、又以通訊軟體LINE傳送：「@甲○○Vincent 不要跟我嗆兄弟 約虎尾也可以 我隨時的 我要讓你好好談 你不要 我就用我方式跟你談」等加害生命、身體、財產之將來惡害通知，恐嚇甲○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於本署偵查中之供述 被告坦承於上開犯罪事實㈠時、地對告訴人口出上揭言語；於犯罪事實㈡期間，陸續以持用之門號0000000000號行動電話，多次撥打電話至告訴人手機，並以手機簡訊及通訊軟體LINE傳送上開訊息，並坦承犯罪等事實。 2 證人即同案被告許苡芯於偵查中之證述 證明其曾告知被告上開投資合議協議等情事之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 告訴人上開住處之監視器畫面33張 證明犯罪事實㈠之全部犯罪事實。 5 告訴人提出之簡訊紀錄、通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等各1份 證明犯罪事實㈡之全部犯罪事實。
二、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告所為，分別於密接之時、地實施各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，應論以包括之一罪。
三、至告訴意旨雖認被告尚有以門號0000000000號行動電話，續向告訴人傳送恐嚇內容，涉犯有刑法第305條之恐嚇罪嫌。
然查上開門號之申登人並非被告，有上開門號之相關查詢資料附卷供參，又查無其他事證可認被告為使用上開門號傳送訊息予告訴人之人，是應認被告此部分之罪嫌不足，然此部分倘成立犯罪，與前揭提起公訴之事實，具接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
檢 察 官 楊思恬本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
書 記 官 陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。