臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1147號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 郭力誠上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3660號），被告於本院審理程序中自白犯罪（114年度審易字第639號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第28頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告所為，係犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡罪數關係：
被告多次對告訴人AW000-K113350所為之跟蹤騷擾行為，乃基於同一騷擾之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告跟蹤騷擾告訴人，使其等心生畏怖而影響身心，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以被告於審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、現無業、經濟來源仰賴存款、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第29頁），暨被告自述之犯罪動機、犯罪手段、情節、行為時間長短及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3660號被 告 甲○○ 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年9月初，在AW000-K113350（真實姓名詳卷）住處附近○○○健身房（市招詳卷），見AW000-K113350與寵物狗在該處休息，因有意追求AW000-K113350，竟基於跟蹤騷擾之故意，藉故趨前與AW000-K113350攀談與寵物狗有關話題，嗣因AW000-K113350終止話題開始滑手機，甲○○始悻悻然離開AW000-K113350之視線，待AW000-K113350又開始進行其例行性之日常遛狗活動，即跟隨在後，以觀察、知悉AW000-K113350之行蹤、住所與經常出入或活動之場所等訊息，隨即自斯時起至113年11月13日21時18分許止，在AW000-K113350住處（詳卷）附近之遛狗路線或AW000-K113350通勤之○○捷運站出口（捷運站名稱詳卷），甲○○一開始是在AW000-K113350外出時，以從AW000-K113350後方向AW000-K113350搭話問AW000-K113350「妳是不是下班了」、「妳的狗在哪裡買的」、「妳前幾天是不是在信義區吃飯」等語，以此種與性或性別相關之方式反覆干擾AW000-K113350，之後甲○○在AW000-K113350下班後之夜間，持續以坐在AW000-K113350住處社區外椅子上等AW000-K113350出門遛狗，或悄悄走在AW000-K113350後面或以其持用手機內建攝影功能朝向AW000-K113350拍攝或拍照之方式跟著AW000-K113350遛狗等與性或性別相關之方式，反覆干擾AW000-K113350，接著甲○○持續在AW000-K113350通勤返家之捷運站出口守候下班要返家之AW000-K113350，並一路跟著返家之AW000-K113350，以此種與性或性別相關之方式，反覆干擾AW000-K113350逾10次，AW000-K113350於113年10月17日又發現甲○○在捷運站出口盯梢、尾隨其回家，在即將抵達住處時，轉頭欲質問甲○○跟蹤目的，甲○○見狀亦轉頭就走，AW000-K113350追著甲○○怒吼問「為什麼要跟著我」，甲○○極力否認，AW000-K113350嚴正告訴甲○○其會報警處理，甲○○聽聞此語就走掉了，但甲○○走掉沒多久又折返問AW000-K113350「可不可以跟妳講幾句話」，AW000-K113350又驚又怒之下回覆甲○○「不用，滾」等語，甲○○始離去，致AW000-K113350心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動。嗣因AW000-K113350於翌（18）日21時許，在從捷運站出口返家途中，再次發現甲○○的跟蹤，立即報警處理，並先在返家途中便利超商等候警方抵達現場，甲○○似因發現情況不對而先離去，AW000-K113350於113年10月18日報警後，為警調閱相關監視器，甲○○於113年11月8日21時，行經AW000-K113350住處附近某便利超商時，為警發現衣著特徵符合對AW000-K113350跟蹤騷擾之人，對其盤查而得知身分，在警方通知甲○○於113年12月5日到案說明前，再次調閱AW000-K113350住處附近監視器，發現甲○○竟又於113年11月13日21時18分許，在AW000-K113350住處附近，再度守候、等待AW000-K113350並以持用手機對著AW000-K113350拍照，始悉前情。
二、案經AW000-K113350訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述及自白 1、被告因見告訴人AW000-K113350有飼養狗而前往搭話之事實。 2、被告於警詢時稱113年9、10月間見過告訴人9、10次，於偵查中時改稱沒有去記次數，應該是見過告訴人6至10次之事實。 3、被告於10月17遭告訴人喝叱「滾」之事實。 4、被告於113年9月24日、10月17日有跟在告訴人後面，也有拿手機對著告訴人拍照，113年11月13日那天沒有跟告訴人，是告訴人反跟被告之事實。 5、被告第一次見到告訴人時沒有想追求告訴人，是過了1個月左右才想追告訴人，被告是用跟告訴人養的狗玩，問告訴人一些有關狗的事情追求告訴人，被告會在晚上8、9點去散布去遇到告訴人，就可以跟狗玩、問告訴人有關狗的事情等事實。 6、被告辯稱到現在都還不知道告訴人住哪、住哪個社區，也沒有跟告訴人說妳前幾天是不是在信義區吃飯，而是跟告訴人說我前幾天有在信義區看到妳之事實，及被告辯稱沒有跟著告訴人到信義區，就是正好看到告訴人在信義區等語之事實。 2 告訴人AW000-K113350於警詢時之指訴及偵查中經具結之證詞 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局路口監視器影像擷圖6幀 被告反覆及持續對告訴人為監視、觀察、跟蹤、知悉其行蹤及以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近告訴人之住所、居所、經常出入或活動之場所之事實。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾之罪嫌。跟蹤騷擾防治法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，被告先後為上述行為，主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，為集合犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
檢 察 官 李 巧 菱本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書 記 官 黎 佳 鑫