臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1177號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 徐偉軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35045號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審訴字第1057號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文徐偉軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件【起訴書附表未引用】）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第7至8行「之提款卡及密碼」補充為「之提款卡、密碼及網路銀行」。
㈡同上段第12至13行「並隨即遭詐欺集團成員提領一空」更正
為「並隨即遭詐欺集團成員提領或以網路銀行轉帳至其他帳戶」。
㈢起訴書之附表更正如本判決附表A所示。
㈣補充「被告徐偉軒於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈被告徐偉軒行為後，關於洗錢行為之處罰規定於民國113年7
月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（新臺幣【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。
⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵
守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺數名被害
人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪。
㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提
供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤被告於偵查中並未自白認罪（見偵卷第181頁），自無上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然提供本案帳戶供他人使用，致本案帳戶成為遂行詐欺取財與洗錢犯罪之工具，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成告訴人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為應予非難；並考量被告於本院審理中尚能坦承認罪，惟其稱：希望再安排一次調解庭等語（見本院審訴卷第64頁），經本院安排調解，被告於調解期日卻未到庭，讓告訴人白跑一趟（見本院審簡卷第11、13頁），迄今亦未賠償本案告訴人2人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、犯罪所造成之損害、大學肄業之智識程度、自述目前從事裝潢工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第65頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收之說明：㈠本案尚無積極證據可認被告因本案犯行獲有任何利益或報酬
，是尚不能認定有犯罪所得，自無從對其宣告沒收犯罪所得。
㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條
之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然本案匯入被告帳戶之詐欺贓款均旋遭不詳人士轉出或提領，亦即此等贓款並未由被告實際取得所有權或事實上處分權，如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官徐則賢偵查起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附表A編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 宋霈婕 (提出告訴) 詐欺集團成員於113年1月12日17時30分許，以LINE暱稱「Carousell TW線上客服」、「客服專員-林家明」向宋霈婕佯稱賣家帳戶遭到凍結，須依客服指示解除云云，致宋霈婕陷於錯誤，依指示匯出款項至對方指定之帳戶內。 113年1月12日18時11分許 49,987元 113年1月12日18時12分許 49,985元 2 劉佳蓉 (提出告訴) 詐欺集團成員於113年1月12日17時10分許，以LINE暱稱「Carousell TW線上客服」、「客服專員-楊昱昌」向劉佳蓉佯稱賣場無法下單，須依客服指示解除云云，致劉佳蓉陷於錯誤，依指示匯出款項至對方指定之帳戶內。 113年1月12日 18時32分許 49,985元 113年1月12日 18時33分許 50,000元附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第35045號被 告 徐偉軒 男 29歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號4樓(另案在法務部○○○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐偉軒能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予真實身分不明之成年人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月12日前某不詳時間，在某不詳地點，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡以附表所示之時間、以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將附表所示之金額匯入本案帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員提領一空。嗣經宋霈婕、劉佳蓉察覺有異而報警處理，始查悉上情。
二、案經宋霈婕、劉佳蓉告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐偉軒於偵查中之供述 坦承本案帳戶為被告所申設，惟辯稱係因遺失本案帳戶之提款卡，而密碼寫在該提款卡背面上云云。 2 告訴人宋霈婕提供之匯款資料及對話擷圖 告訴人宋霈婕遭詐欺集團以附表編號1所示方式詐騙，因而於附表編號1所示時間，將附表編號1所示款項匯入本案帳戶之事實。 3 告訴人劉佳蓉提供之匯款資料及對話擷圖 告訴人劉佳蓉遭詐欺集團以附表編號2所示方式詐騙，因而於附表編號2所示時間，將附表編號2所示款項匯入本案帳戶之事實。 4 被告名下本案帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 附表所示之人將款項匯入本案帳戶後，隨即遭提領一空之事實。
二、訊據被告徐偉軒矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊所申辦之國泰帳戶提款卡遺失，因伊怕忘記，所以將帳戶提款卡密碼寫在卡片後面上，之後要匯錢給母親時，發現伊的國泰帳戶提款卡不見且遭到凍結，是隔一段時間才辦理卡片掛失等語。惟查，被告既稱遺失本案帳戶之提款卡，且依被告智識程度及一般社會生活通常經驗，於其察覺提款卡遺失時，應可得知須向金融機構申請帳戶保全措施，卻未採取掛失或凍結帳戶之措施，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月19日國世存匯作業字第1130022919號函在卷可佐，是被告前開所辯顯與上情不符。苟本案帳戶之提款卡確屬遺失，何以如此恰巧，拾得者即為詐欺集團成員，況詐欺正犯為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非自己，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情之帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼等方式，將帳戶內存款提領或轉出一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項，易言之，詐欺正犯不可能使用他人遺失金融卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領、轉出或掛失之風險。又本案告訴人等2人將款項匯入本案帳戶後，旋於短時間遭提領一空，顯見本案帳戶已被詐欺集團掌控，是被告以提款卡遺失置辯，已難憑採。綜上所述，被告前開所辯，顯臨訟卸責之詞，不足採信，犯嫌堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告徐偉軒犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，經比較認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融機構帳戶之金融卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並幫助本案詐欺集團成員詐取附表所示之人之財物，侵害數法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
檢 察 官 徐則賢