臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1251號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 程淑茹上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4070號），被告於本院審理程序中自白犯罪（114年度審易字第822號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文程淑茹犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告程淑茹於本院審理程序之自白（見審易字卷第40頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡罪數關係：
⒈被告接續以持木棍毀損他人香爐、花盆等物品，係基於毀損
之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。
⒉被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，
屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決爭端，率爾持刀械朝告訴人施峰榮揮舞作勢攻擊，造成告訴人心生畏懼，並恣意損壞他人物品，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現從事餐飲工作、月薪約新臺幣3萬元、須扶養父母等生活狀況（見審易字卷第41頁），併參告訴人自述損失金額高低、被告之犯罪動機、目的、手段及無經法院判處罪刑之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、沒收之說明：扣案如附表所示之物，為被告所有供本案犯行之用，業據其於警詢時供承無誤（見偵字卷第31頁），屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案之木棍1支，原為告訴人店內所有之物，非被告所有（見偵字卷第32頁），不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
應沒收之犯罪工具 水果刀2支。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4070號被 告 程淑茹 女 38歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓（新北○○○○○○○○）送達地址：
臺北市○○區○○街000號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程淑茹前為「印象SPA會館」（位在臺北市○○區○○街00號）員工，因認會館尚有積欠其薪資，而心生不滿，遂基於恐嚇危害安全及毀棄損壞之犯意，於民國114年1月1日19時40分許，持刀械2把至店內朝店長施峰榮揮舞作勢攻擊，復撿拾店內之木棍1支，以該木棍破壞店家所有之神明桌及花盆，致店內之香爐1個（價值新臺幣【下同】2,000元）及花盆1個（2,000元）損壞不堪使用，以此方式使施峰榮因而心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經警據報後前往處理，扣得刀械2把、斷裂之木棍1把，查悉上情。
二、案經施峰榮訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告程淑茹於警詢及偵查中之供述 坦承上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人施峰榮於警詢之證述 證明上開全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所扣押筆錄、扣案物照片 佐證被告持用刀械2把、木棍1把為上開犯行之事實。 4 監視器影像翻拍照片、現場照片 證明上開全部犯罪事實。
二、核被告程淑茹所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告就上開恐嚇及毀損行為，在自然意義上雖非完全一致，然其犯罪時間及地點密接，數舉動間亦具關聯，顯然係基於對告訴人有所不滿之同一原因、出於同一目的所為，且具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是被告係以一行為觸犯恐嚇及毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。
三、至告訴及報告意旨認被告另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於上開時、地陳稱：「欠錢不還、逼迫我賣淫」等語，足生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪一節，然查，被告係認會館尚有積欠其薪資，遂持刀前往理論，且觀之告訴人提出之對話紀錄，被告於113年12月31日向告訴人稱：「我有訂購東西，可以轉4000給我嗎」，告訴人遂答稱：「帳號給我，剩的等我回去結給你」、「你這兩天不夠再跟我說，我回來就跟你對一下，轉給你」等情，顯見被告主張會館尚有積欠其薪資等情，並非無據，是被告所陳顯然係依據個人經驗及主觀意見而行使個人之言論自由，自難僅以告訴人之主張與被告不同，即逕認被告該等陳述係悖於事實而妨害告訴人之名譽。然此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之犯罪事實時間密接，行為有局部重合，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
檢 察 官 陳昭蓉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 葉書妤