臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1318號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳彥福選任辯護人 郭登富律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18269號），被告自白犯罪（113年度審易字第2967號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳彥福犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳彥福自民國106年10月間某時起至111年4月間某時止，任職於威尼斯人國際貿易公司（址設新北市○○區○○街000巷00號4樓，下稱威尼斯人公司）擔任業務員，其工作內容為負責業務推廣、客戶接洽及收取貨款等業務，為從事業務之人。陳彥福基於業務侵占之犯意，於任職威尼斯人公司期間，於如附表二編號一、二所示之時間，利用向福成汽車材料行（址設桃園市○○區○○路00巷00號）收取貨款之機會，收取如附表二編號一、二所示之貨款共新臺幣（下同）3萬元後，易持有為所有，將該等貨款予以侵占入己。
二、緣威尼斯人公司為避免被告非基於業務或工作內容而駕駛機車時，有違反道路交通規則或產生交通事故情形，而致使威尼斯人公司需負擔罰鍰或賠償責任，遂於107年2月1日某時，以7,000元出資購買如附表二編號三所示之物（下稱本案機車），並借名登記於陳彥福名下。詎陳彥福於107年3月13日某時，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，將本案機車售予楊秀雄，而將本案機車侵占入己。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告陳彥福於本院審理時坦白承認（本院113年度審易字第2967號卷【下稱本院卷】第32頁、第48頁），核與證人即告訴代理人張永紳於警詢及偵訊時、證人馬世辰於警詢時、證人楊秀雄、古柏賜於偵訊時之證述相符（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第6338號卷【下稱他卷】第75至80頁、第173至178頁、第91至93頁；同署112年度偵字第18269號卷【下稱偵卷】第13至17頁、第69至73頁、第131至135頁），並有告訴人威尼斯人公司出售予福成汽車材料行之應收帳款明細表、銷貨單、證人張永紳與被告間之對話紀錄、被告之機車車主名下車輛歷史查詢、本案機車之公務監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份在卷可稽（他卷第39至43頁、第45頁；偵卷第103頁、第121頁），是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。
㈡變更起訴法條：
⒈公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄二所為係涉犯刑法第336條第
2項之業務侵占罪，惟侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科。又刑法第335條普通侵占罪與第336條第2項業務侵占罪之區別，在於前者之持有關係，乃基於普通一般關係而支配；而後者，則由於其執行業務而生（最高法院97年度台上字第1462號判決意旨參照）。蓋因執行業務而生之持有，與因普通一般關係而生之持有相較，為他人執行業務而生之持有，除受託持有責任外，另存有以該特有物為他人執行業務之特別責任，是故業務侵占須加重處罰，倘非為他人執行業務，而僅係受託持有他人之物，以該物單純為自己執行業務，對他人尚無特別責任，即不得以業務侵占罪相繩。
⒉就犯罪事實欄二部分，告訴人公司係將本案機車借名登記並交付予被告持用，被告並非基於業務關係而持有本案機車，是核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，故公訴意旨此部分認定容有未洽，惟與起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備程序時告知被告上開變更後之罪名（本院卷第32頁、第47頁），無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。
㈢競合：
被告就犯罪事實欄一所為之各該業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦屬同一，且均侵害告訴人公司之財產法益，是其個別侵占犯行獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質上一罪，而僅論以一罪。
㈣罪數：
被告所犯如附表一所示2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，竟利用職務之便侵占其業務上所持有之貨款，又恣意將告訴人借名登記予被告之本案機車予以侵占入己，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，又被告於行為時無罪質相類之前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之裁量空間。復慮及被告雖有意賠償，然因雙方對數額差異而未能達成調解、賠償告訴人公司，不能全然歸責於被告，尚難作為量刑不利之憑據。另參以被告於本院準備程序時自陳其為高職畢業之智識程度、目前從事義交工作、須扶養父母之家庭經濟生活狀況（本院卷第49頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，分別量處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥定執行刑：
審酌被告就本案犯行所侵害之法益相同，慮及各犯行時間雖可顯然區隔，然尚屬相近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明：被告就犯罪事實欄一所示犯行所獲取如附表二編號一、二「侵占之物品及數量」欄所示貨款；就犯罪事實欄二所示犯行所獲取如附表二編號三「侵占之物品及數量」欄所示本案機車，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人公司，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收、追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 一 犯罪事實欄一暨附表二編號一、二所示 陳彥福犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得共新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實欄二暨附表一編號三所示 陳彥福犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號三所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：
編號 侵占之物品及數量 備註 一 告訴人107年2月1日銷貨予福成汽車材料行之貨款1萬元 二 告訴人107年4月30日銷貨予福成汽車材料行之貨款2萬元 三 車牌號碼000-000號普通重型機車1台 價值7,000元