臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2453號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張敏絹上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第379號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第2462號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文張敏絹犯強制罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張敏絹於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰審酌被告未能理性處事，強行將告訴人Ａ０２手中之手機取走
，妨害其使用手機之權利，實有不該，並考量被告犯後坦承犯行，其雖有意願與告訴人和解，惟告訴人經安排調解並未到庭，嗣已提起附帶民事訴訟求償新臺幣60萬元，被告尚未能與之達成和解或取得其諒解，兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其為專校畢業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續字第379號被 告 張敏絹上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張敏絹為高賜瑋之妻，張敏絹、高賜瑋於民國113年7月13日17時1分許，在臺北市○○區○○○路0段0號2樓之小巨蛋冰上樂園，因使用幼兒公共溜冰輔具，而與Ａ０２發生爭執。詎張敏絹見Ａ０２持手機對高賜瑋錄影蒐證，張敏絹竟基於強制之犯意，趁Ａ０２不注意之際，自Ａ０２左後方伸手搶走Ａ０２手中手機，阻止Ａ０２繼續攝影。嗣Ａ０２報警處理，經警調取現場監視器畫面，始查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張敏絹於警詢及偵查中之供述 被告於前揭時地，為阻止Ａ０２繼續攝影，確有自告訴人Ａ０２左後方伸手搶走告訴人手中手機。 2 證人即同案被告高賜瑋於警詢及偵查中之供述 被告於前揭時地，確有自告訴人左後方伸手搶走告訴人手中手機。 3 告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指訴 告訴人遭被告自左後方伸手搶走手中手機之經過。 4 證人王淑芬於偵查中之證述 被告於前揭時地，確有自告訴人左後方伸手搶走告訴人手中手機。 5 證人盧崇男於偵查中之證述 於前揭時地有人因手機被取走而發生拉扯、倒地。 6 本署檢察事務官勘驗報告、小巨蛋冰上樂園室內監視器影像翻拍照片、小巨蛋冰上樂園室內監視器影像檔案光碟等各1份 告訴人遭被告自左後方伸手搶走手中手機之經過。
二、核被告張敏絹所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。
三、末請審酌被告張敏絹拿取被告Ａ０２手機之目的，係為阻止告訴人Ａ０２對其夫即另案被告高賜瑋拍攝，始一時失慮而誤觸法網，且被告隨即將手機返還被告Ａ０２，告訴人Ａ０２方能以手機致電報警。再佐以被告並無前科，犯後深感後悔並有積極填補告訴人損害之意，惟告訴人始終無意洽談和解等情，足認被告歷經此案，應無再犯可能等情，謹請貴院從輕量刑，以啟自新。
四、告訴及報告意旨另認為，被告上開行為亦涉犯刑法第227條第1項傷害、同法第325條第1項搶奪等罪嫌。惟查：
(一)觀諸卷附之小巨蛋冰上樂園室內監視器影像檔案「3F 冰宮左區觀眾席—0(00)(00000000000000-00000000000000)—001」，可見於畫面17:01:10—17:01:48，被告Ａ０２右手拿著手機對著被告高賜瑋攝影，雙方並有交談，男、女工作人員即證人盧崇男、王淑芬則站在2人旁邊，之後被告張敏絹走向被告Ａ０２，自被告Ａ０２左後方，伸手取走被告Ａ０２手中之手機等情，有本署檢察事務官勘驗報告、小巨蛋冰上樂園室內監視器影像檔案翻拍照片在卷可稽，足認被告Ａ０２於斯時，確有以手機對著被告高賜瑋攝影，是被告張敏絹辯解其拿下被告Ａ０２之手機，係為阻止被告Ａ０２繼續對被告高賜瑋攝影乙情，洵堪採信。準此，被告張敏絹主觀上既無不法所有意圖，核與刑法上搶奪罪之構成要件尚有未合。
(二)告訴人Ａ０２於偵查中自承：「(問︰【提示卷內Ａ０２之傷勢照片、診斷證明書】傷勢如何造成?）答︰傷勢都是高賜瑋用右手勾我頸部，把我勾倒在地上後造成的，倒地時我左足踝跟右足擦到地板受傷」，是告訴人Ａ０２雖指稱被告張敏絹自其手中搶走手機時，造成其右手扭傷等語，然遍查全卷，告訴人Ａ０２並未能提出任何積極證據，足資證明其確受有右手扭傷之傷害；從而本件實難僅憑告訴人Ａ０２之單一指訴，遽論以被告張敏絹涉犯傷害罪責。
(三)然而，此部分如成立犯罪，與上開已起訴部分係基於同一糾紛，出於單一決意所為，犯罪時間接近，且侵害同一人之法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，核與上開已起訴部分為事實上一罪之接續犯關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
檢 察 官 黃 振 城本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書 記 官 范 瑜 倩