臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2573號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李卓賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31261號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第482號），判決如下：
主 文李卓賢犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：李卓賢係林松逸所經營位於臺北市○○區○○路0段000巷00號「禾甲蒸臭豆腐」之員工，工作內容包含操作收銀機結帳之業務，因需金錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於民國113年5月23日起至同年6月3日止如附表所示之時間，接續利用在店內開啟收銀機之機會，徒手拿取所保管收銀機內如附表所示之現金共計新臺幣（下同）9,800元並侵占入己花用。嗣林松逸發現發現店內現金收入短少，自監視器畫面及收銀機開啟紀錄得知上情而報警處理，始循線查獲。
二、下列證據足以證明上開犯罪事實：㈠告訴人林松逸於警詢、偵查時之指訴。
㈡中正第二分局泉州街派出所刑案監視器照片共4張。
㈢告訴人與被告對話紀錄、告訴人提供之開啟收銀機紀錄畫面
列印資料及被告李卓賢使用行動電話門號之通聯調閱查詢單。
㈣被告於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告如
附表所示多次業務侵占舉動，各係利用開啟收銀機之機會接續實行，侵害同一法益，犯罪手法相同，彼此間隔不久，具有密接之持續性，應認構成接續犯之1罪。又被告於在告訴人所經營前揭餐飲店內任職，收取客人款項為其業務，經其到庭陳述明確在卷，從而被告易持有為所有之意思侵占入己，自屬刑法上業務侵占行為，與竊盜罪構成要件有間。起訴書認被告係犯同法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟其基本社會事實相同，復經本院當庭告知被告涉犯罪名供檢察官及其等辯論，本院自得依法變更起訴法條。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑取得所需，竟利用職務之便，將
業務上持有之款項占為己有，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，且於偵查時業已賠償告訴人8,500元，有告訴人之偵查筆錄及對話記錄在卷可佐，暨斟酌被告警詢筆錄之受詢問人教育程度大學肄業、家庭經濟情況小康、職業為待業，被告於本院訊問時陳稱：目前於專勤隊收容中等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告於此之前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，並已賠償告訴人大部分損失金額，如前所述，考量被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本案侵占現金9,800元，然被告業已賠償告訴人8,500元，所剩餘1,300元，屬於被告之犯罪所得，該部分金額未據扣案，亦未返還予告訴人，是此部分犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 時間 日期 金額 1 113年5月23日 晚上8時51分59秒 850元 2 113年5月23日 晚上11時30分47秒 1,500元 3 113年5月29日 晚上9時39分49秒 2,200元 4 113年5月30日 下午6時33分14秒 740元 5 113年6月2日 下午6時7分36秒 610元 6 晚上7時45分53秒 1,400元 7 113年6月3日 晚上9時23分 2,500元 合計 9,800