臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2584號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 許世瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24954號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審易字第2433號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文許世瑋犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行「火災原因調查鑑定書所示之損害」補充為「火災原因調查鑑定書所示之損害（內部裝潢、物品受不等程度燒損；牆面、天花板受煙燻黑、變色；餐廳天花板受燒石膏板掉落、輕鋼架變形；客廳天花板輕鋼架受燒變形；落地窗、窗戶之窗框受燻燒變色、變形、燒熔等）；證據部分補充被告許世瑋於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一檢察官起訴書之記載。
二、核被告許世瑋所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未確實注意熄滅煙蒂而失火造成公共危險，並致房東受有財產損害，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，已與房東即樊怡杉調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄在卷可稽，復參酌被告國中之智識程度，自述目前擔任兼職教練，月收入新臺幣3萬多元，需要扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時疏忽，而罹刑典，犯後坦承過失，並與被害人調解成立，足見其積極彌補其行為所造成損害，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容向被害人給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官牟芮君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24954號被 告 許世瑋上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許世瑋（所涉毀損罪嫌部分，另為不起訴處分）自民國109年起，向樊怡杉承租臺北巿萬華區梧州街60巷11號5樓之2房屋，於114年4月5日凌晨1時許，在其租屋處客廳內吸食香菸，其本應注意將香菸完全熄滅後始得丟棄，以免香菸蓄熱點燃可燃物品而引發火災，竟疏未注意，隨意將吸食後之菸蒂放置在客廳茶几上之菸灰缸內，即逕自離開而出門上班，嗣菸蒂之微小火種繼續蓄熱而導致客廳茶几處起火燃燒，致上址住宅內之物品、牆壁及天花板受有如火災原因調查鑑定書所示之損害，致生公共危險。嗣經臺北市政府消防局接獲火災報案後到場即時撲滅火勢，並進行火災勘察鑑定，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許世瑋於警詢及偵查中之供述 被告坦承在火災發生前其有吸食香菸。 2 證人即告訴人樊怡杉於警詢、臺北市政府消防局談話筆錄及偵查中之證述、房屋租賃契約書 本案租屋處係由被告所承租，平日係由被告使用之事實。 3 臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場附近位置圖、物品配置圖、起火處及證物採證位置圖、照片拍攝位置圖及現場照片等 排除爐火烹調、遭人侵入縱火、電器因素等引起火災之可能性，起火處附近除了菸蒂的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，故現場燃燒後狀況、關係人所述及證物鑑定結果研判，起火原因以遺留未熄之菸蒂經蓄熱致起火燃燒之可能性較大。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪嫌。至函送意旨認被告涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅或建築物等罪嫌，然按所謂燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院85年度台上字第2608號、87年度台上字第1719號判決要旨參照）；次按刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，其燒燬係指該住宅主要部分或效用滅失，如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，僅建築物內之傢俱、物件燒燬，因該罪並無處罰未遂犯之規定，行為人係觸犯刑法第175條第3項之失火罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。經查，本件有關整體建物之樑、柱、屋頂及支撐壁等房屋構成之主要部分，未因燃燒結果致喪失效用，此有上開火災原因調查鑑定書及現場照片附卷足憑，故被告所為，尚與刑法第173條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅之罪構成要件有間，報告意旨容有誤會，附此敘明。然若此部分成立犯罪，與起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 檢 察 官 郭 郁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書 記 官 林 嫆 珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件二：調解筆錄調解筆錄 114年度附民移調字第2573號 聲請人 樊怡杉 年籍詳卷 相對人 許世瑋 年籍詳卷上列當事人間因本院114 年度審易字第2433號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年11月25日下午2 時45分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下： 法 官 謝欣宓 書記官 黃傳穎 通 譯 王英瓊二、到場調解關係人 聲請人 樊怡杉 相對人 許世瑋三、兩造達成調解內容如下： ㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹佰萬元（不含聲請人 請求保險理賠），給付方式如下：自民國（下同）114 年12 月起，按月於每月15日以前給付捌仟元至全部清償完畢為止 ，如有一期未履行，視為全部到期，並由相對人匯款至聲請 人所指定之台灣銀行龍山分行，戶名：樊怡杉，帳戶號碼： 000000000000號之帳戶。 ㈡聲請人其餘之請求拋棄。 ㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 聲請人 樊怡杉 相對人 許世瑋中 華 民 國 114 年 11 月 25 日 臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 書記官 黃傳穎 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 11 月 25 日