臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2620號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 謝昌宏
林恩竹上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23256號），嗣因被告均自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1595號），判決如下：
主 文Ａ０３共同犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０４共同犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：Ａ０３與Ａ０２有債務糾紛，遂偕同謝維(待到案後另行審結）及Ａ０４（Ａ０３、謝維及Ａ０４人所涉犯重利、恐嚇及恐嚇取財等罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國113年4月30日晚間7時24分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往Ａ０２位在臺北市大安區敦化南路二段之工作地點，並請Ａ０２上車協商清償債務事宜（Ａ０４所涉犯傷害罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）。Ａ０２上車後，Ａ０４駕駛上開小客車朝Ａ０２位在臺北市信義區忠孝東路四段（詳細地址詳卷）租屋處行駛，Ａ０３在車內即要求Ａ０２應於今日清償所積欠之新臺幣（下同）47萬元債務。Ａ０２見氣氛不對，嗣於同日晚上7時24分許待該小客車在其租屋處前停車時，乘隙從車內跑離並就近逃往蝦皮店到店商店請求店員協助。Ａ０３、謝維、Ａ０４明知Ａ０２無義務返回車內處理協商事宜，竟基於以強暴妨害他人行使權利之強制犯意聯絡，陸續從車內追出，並在該店內或試圖強拉Ａ０２上車，或以阻擋方式妨害Ａ０２離去，以此等強暴方式妨害Ａ０２自由離去之權利，嗣因店內有人見狀報警處理，員警到場查獲Ａ０３、謝維及Ａ０４仍在店內，旋線查悉上情。
二、上開犯罪事實有下列證據可證：㈠告訴人Ａ０２於警詢及本院時之指述。
㈡同案被告謝維於警詢、偵查時之供述。
㈢蝦皮松菸旗艦店店內監視器影像截圖照片、Ａ０４駕駛車輛之行
車紀錄器影像截圖照片、告訴人與Ａ０３之通訊軟體對話截圖照片各1份及行車紀錄器影像光碟1片。
㈣被告Ａ０３、Ａ０４於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：㈠核Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。又Ａ０３、
Ａ０４及謝維就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌Ａ０３、Ａ０４僅因債務清償問題與告訴人有糾紛，率為前
揭強暴行為，並在不特定人得共見共聞之首揭地點，為此等強暴行為，危害社會治安，誠應非難；並考量Ａ０３、Ａ０４犯後均坦承全部犯行，Ａ０３於本院時與告訴人達成和解，兼衡Ａ０３於本院審理時自陳：目前合夥從事砂石，月收入約不固定。高職畢業，需要扶養父母，小孩均已成年等語；Ａ０４於本院審理時陳稱：入監前做工，月收入約3、4萬元。國中畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況、被告各自犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、參與程度等一切情狀，就Ａ０３、Ａ０４分別量處主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
㈢Ａ０３於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，與告訴人達成和解業如前述，告訴人同意本院得就Ａ０３之罪刑宣告緩刑。本院審酌Ａ０３因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認本案宣告罪刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官林達提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。