臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2641號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃韻菲上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26301號），因被告於審理程序自白犯罪（114年度審易字第2321號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃韻菲犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後肆月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據方面增列「被告黃韻菲於本院審理程序之自白（見審易字卷第30頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意維護住宅老舊電源明線，進而失火致生公共危險，實有不該，惟念其犯後坦承犯行且自陳已應所有人要求清理乾淨，態度尚可，兼衡被告於本院審理程序時自陳高職畢業之智識程度、已婚、育有未成年子女、現從事美髮設計工作，月薪約新臺幣5萬元、須扶養父母及子女等生活情況（見審易字卷第31頁），暨其犯罪手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈢緩刑之說明：
查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於本院坦承全情，並已回復原狀，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起4個月內，向公庫支付1萬元。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第26301號被 告 Ａ０２上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２為新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓之住戶，本應注意用電安全，避免電源開關負載過高，並應隨時檢修電源，以防止火災發生，竟疏未注意及此，未關閉上開房屋前陽臺之電燈即離開該住處多日，且疏未注意定時維修管理電源，嗣於民國114年2月1日13時45分許，因上開前陽臺電燈之電源線絕緣被覆破壞，導致電源異常短路致生高溫，而引燃周遭可燃物，進而擴大燃燒，致生公共危險。嗣經新北市政府消防局接獲火災報案後到場即時撲滅火勢，並進行火災勘察鑑定，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 坦承其為新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓之承租住戶，並於出門前，未將前陽臺電燈關閉，並於出門期間接獲通知上址住處失火之事實。 2 證人即上址房屋房東吳志峰於警詢時之證述 佐證： 1.被告向其承租上址房屋，租約期間為113年5月至114年5月之事實。 2.其於114年2月1日13時許，發現上址房屋失火之事實。 3 新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、現場相關位置示意圖、火災現場之物品配置圖、火災現場照片拍攝位置圖、現場照片26張）1份 佐證鑑定書研判起火戶係新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓加蓋（即6樓），起火處為該址前陽臺東側上方附近，起火原因經排除其他可能因素後，恐係該址前陽臺電燈電源線因絕緣被覆破壞、電器異常短路致生高溫，引燃周遭可燃物後，進而擴大燃燒，故經排除上開各項可能因素後，研判本案起火原因以電器因素引燃之可能性較大之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品致生公共危險罪嫌。至報告意旨認被告係涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在建築物罪嫌，惟上址房屋並未經燒燬，僅有內部部分物品燒燬受損，有上開鑑定書所附現場照片附卷可參，是報告意旨容有誤會，附此說明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
檢 察 官 李蕙如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書 記 官 劉冠汝