臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2732號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王仲虔上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27504號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（114年度審訴字第3335號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次。
已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告Ａ０２於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場
所；而引誘則指逗引誘惑為性交或猥褻行為之意；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，在法律上評價為實質上一罪（最高法院96年度台上字第707號、94年度台上字第6002號判決意旨參照）。核被告Ａ０２所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。被告意圖營利媒介並進而容留女子與男客為性交之行為，其媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與真實姓名、年籍不詳之應召站成員間就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告與應召站成員自民國114年5月中某日時起至同年6月25日20時20分許為警查獲時止，持續媒介、容留PNAM THI HUE （范氏惠）在其承租之本案房屋內與男客從事性交行為，並藉此營利，其等主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告承租房屋供作性交易之
場所，有害社會善良風俗，應予非難；惟考量被告於本院審理中尚能坦承犯行，及其於本案參與之分工與參與程度、犯罪所造成之損害、其智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院審訴卷第49頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之說明：按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。被告於本案犯行之前並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，堪認本案係因一時失慮致罹刑典；又其犯後已坦承犯行，足徵其確有悔意，信其經本次偵查、審判及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認本案宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能從本案記取教訓，並強化法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受4場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。
四、被告於本院審理中陳稱本案獲得報酬新臺幣（下同）1萬元（見本院審訴卷第49頁）。復無證據可認被告本案犯罪所得高於前揭金額，堪認被告本案犯罪所得為1萬元。此犯罪所得業由被告向本院繳回，有本院115年贓款字第24號收據在卷可憑，是此犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官陳伯青偵查起訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 115 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27504號被 告 Ａ０２ 男 42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號
VI TRUONG GIANG （越南籍）
男 44歲（民國70【西元1981】
年0月0日生）在中華民國境內連絡地址：新北市○
○區○○○路000巷0弄0號2樓護照號碼：M00000000號上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與真實姓名年籍不詳之應召集團（下稱本案應召集團）成年成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，由Ａ０２出名，於民國114年5月10日起以每月新臺幣（下同）1萬6,000元之租金，透過不知情之仲介陳清祥及不知情之屋主陳婉芳承租位於臺北市○○區○○○路00巷00號4樓之5（下稱本案房屋），作為本案應召集團所提供由女子與不特定男客從事性交易之場所；VI TRUONG GIANG（中文名：微長江，下稱微長江）明知犯罪集團專門蒐集人頭電話門號用以犯罪之社會現象層出不窮，若將自己之行動電話門號出售或提供他人使用，可能因此供不法份子作為犯罪之工具，並能預見可能因而幫助他人從事犯罪行為，竟以縱有人持其提供之行動電話門號作為犯罪工具，亦不違背其本意之幫助營利媒介性交之犯意，於114年1月12日某時，在不詳地點，申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）易付卡，並將本案門號提供與本案應召集團使用。本案應召集團成員復在「捷克論壇」上，刊登「中山區.林森北路新蓉蓉（愛心圖示）優質輕女（心心眼圖示）活力活力（愛心圖示）～做你的微博老婆（唇印圖示）」之性交易廣告，用以招攬不特定男客進行性交易（即俗稱「全套」，以男女性器官結合抽動之方式，直至男客射精為止），並以微長江所提供之本案門號供客人聯繫使用，且指示越南籍女子PHAM THI HUE（中文姓名：范氏惠，下稱范氏惠）向不特定男客以每小時2,000元之費用收取對價，在本案房屋與不特定男客從事性交易，並由范氏惠從中抽取報酬。嗣員警執行網路巡察時在「捷克論壇」發見上開訊息內容，遂喬裝客人依本案應召集團所刊登廣告之本案門號聯繫，約妥性交易內容後，員警即於114年6月25日20時20分許前往本案房屋，於范氏惠向其收取費用之際即表明警察身分而當場查獲，因而悉知上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０２坦承有承租本案房屋，惟矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：係提供予名為「阮氏石」之越南籍女友之胞姊居住云云。 2 被告微長江於警詢及偵查中之供述 被告微長江坦承本案門號為其所申請，惟矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：可能是我換宿舍把SIM卡放在櫃子裡沒有收起來被拿走云云。 3 ⑴證人陳清祥、陳婉芳於警詢中之證述 ⑵房屋租賃契約書影本2份 證明被告Ａ０２於114年5月10日承租本案房屋之事實。 4 ⑴證人范氏惠於警詢中之證述 ⑵自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片10張、「捷克論壇」招攬性交易之廣告2張、證人范氏惠持用手機翻拍照片6張 證明警員於「捷克論壇」巡查發現性交易訊息，與本案應召集團約妥性交易後，前往本案房屋，查獲證人范氏惠在本案房屋從事性交易之事實。 5 通聯調閱查詢單1份 證明本案門號為被告微長江所申請之事實。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌；被告微長江所為，係犯犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項之幫助犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。被告Ａ０２與本案應召集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告微長江以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，請審酌是否依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
檢 察 官 陳伯青