臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2768號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭素梅上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1499號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第2334號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文鄭素梅犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示方法支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭素梅於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於民國113年3月26日起至同年11月25日間先後將業務上持有之款項侵占入己，主觀上係基於業務侵占之單一決意，而分別於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而論以一罪。
三、爰審酌被告未以合法途徑獲取財物，竟利用職務之便，將業務上持有之公司款項據為己有，所為實不可取，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於本案侵占之財物價值、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，而犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，已如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，從中記取教訓，以導正渠法治觀念，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附表所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。
五、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告侵占告訴人如附件所示之金額，原應沒收，然被告既已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄附卷可查，業如前述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已滿足各告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，經檢察官謝承勳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
附表：被告應給付鈺翔商行即吳季庭新臺幣（下同）貳拾萬捌仟伍佰元，給付方式如下：於民國（下同）114 年12月16日先給付伍仟元，剩餘貳拾萬參仟伍佰元，自115 年1 月起，按月於每月10日以前給付貳萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至鈺翔商行即吳季庭所指定帳號之帳戶。
(瑞興商業銀行城內分行帳號0000000000000 號戶名鈺翔商
行)
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第1499號被 告 鄭素梅上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭素梅自民國111年3月16日起，擔任鈺翔商行即吳季庭，在臺北市五分埔所經營店家之店長，負責販賣衣物及向客戶收取價金，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，利用職務之便，接續自113年3月26日某時起至11月25日某時止，在上開店內，利用其販售衣物與客戶，並向客戶收受價金，經手財物之機會，將其中共計新臺幣（下同）20萬8,500元之款項予以侵占入己，挪為私用。嗣經吳季庭清查店內帳目後發現有異，經詢問鄭素梅亦坦承犯行，且簽立切結書，而悉上情。
二、案經鈺翔商行即吳季庭告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上犯罪事實，業據被告鄭素梅於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳季庭於偵查中之證述情節相符，並有切結書翻拍照片2紙、臺北市商業處111年3月16日北市商二字第1114103051號函、商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告以單一犯意，於緊密相接之時間、地點，侵害相同種類之法益，請論以接續犯之實質上一罪。至被告侵占之20萬8,500元，為其犯罪所得，未扣案亦未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 檢 察 官 陳伯青本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書 記 官 戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。