臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2815號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 江彤上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30046號），本院受理後（114年度審易字第2813號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文江彤犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程陸場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江彤於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第30頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、爰審酌被告利用職務之便侵占財物，法治觀念淡薄，實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟，態度尚可。兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第31頁）、侵占款項數額、侵占之款項已全數返還完畢等情，有準備程序筆錄1份（見本院審易卷第30頁）在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（見本院審易卷第11頁）在卷可稽。其於本院準備程序中坦認犯行，並已將侵占款項返還完畢等節，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。
五、被告已將侵占款項返還完畢，故不再宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳怡君起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 115 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第30046號被 告 江彤 女 36歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0弄00○0
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江彤斯時受雇於林溫強，擔任址設臺北市○○區○○路0段000號貓職人之店員，負責會計業務，為從事業務之人。因與林溫強就工作事務上發生爭執；於民國114年7月14日17時許，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，趁職務之便，未完成離職手續，逕自於上址自收銀機內取走新臺幣6400元充作薪資後離去。嗣經林溫強發現有異，詢問江彤，經其坦承並撰寫內容為上情之悔過書，查悉上情。
二、案經林溫強訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告江彤於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人林溫強於警詢及偵訊中之指訴大致相符，復有悔過書在卷可憑，足證被告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。本件犯罪所得已返還告訴人，為告訴人所自陳，爰不聲請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 19 日
檢 察 官 陳 怡 君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書 記 官 朱 品 禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。