臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2083號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳光著上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25082號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（114年度審訴字第2515號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文陳光著共同犯行使偽造國民身分證申請護照罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告陳光著於本院行準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，護照條例於民國104年6月10日修正公布全文37條，而於105年1月1日施行。修正前護照條例第23條規定：
「偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金。行使前項文書者，亦同。將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下之罰金。前項冒用名義者，亦同。受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下之罰金。」而修正後改列為護照條例第30條規定：「有下列情形之一者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金：一、意圖供冒用身分申請護照使用，偽造、變造或冒領國民身分證、戶籍謄本、戶口名簿、國籍證明書、華僑身分證明書、父母一方具有我國國籍證明、本人出生證明或其他我國國籍證明文件，足以生損害於公眾或他人。二、行使前款偽造、變造或冒領之我國國籍證明文件而提出護照申請。三、意圖供冒用身分申請護照使用，將第1款所定我國國籍證明文件交付他人或謊報遺失。四、冒用身分而提出護照申請。」，經比較新舊法之結果，修正後護照條例第30條之罪，其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前護照條例第23條第1項、第2項之規定。至護照條例雖另於110年1月20日修正公布第4、16條，及增訂第35-1條，並於112年1月1日施行，惟對於被告本案所犯罪名無影響，無須為新舊法比較，附此敘明。㈡按國民身分證係由主管機關核發作為本國人士身分證明之用，屬於品行能力相類之證書，係刑法第212 條之特種文書。
而被告及「阿任」共同偽造「曾皇凱」（後更名為曾品富）之國民身分證，再利用不知情之旅行社員工持以向外交部領事事務局申辦「曾皇凱」護照之行為，同時該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪及修正前護照條例第23條第2項、第1項之行使偽造國民身分證申請護照罪之構成要件，核屬法規競合之關係。其中刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪最重法定本刑為1年以下有期徒刑，而戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪與修正前護照條例第23條第2項、第1項之行使偽造國民身分證申請護照罪，兩罪之法定刑均相同，相較於刑法第216條、第212條係廣泛就各種特種文書之偽變造、行使偽變造特種文書犯行為規定，戶籍法第75條則係就行為人基於各種原因欲冒用身分，而偽變造或行使偽變造國民身分證為之一般性規定，是修正前護照條例第23條顯然係就基於申請護照為目的，而偽變造或行使偽變造國民身分證所為之特別規範，依特別法優於普通法原則，自應適用修正前護照條例第23條第2項、第1項規定論處。
㈢是核被告所為，係犯修正前護照條例第23條第2項、第1項之
行使偽造國民身分證申請護照罪。被告偽造國民身分證之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告及「阿任」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。又被告利用不知情之上開旅行社人員為本件犯行，屬間接正犯。
㈤被告前因偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院（業更名為
臺灣新北地方法院）以96年度訴字第4124號判決分別判處有期徒刑3月、3月、4月、4月，嗣經減刑並定應執行有期徒刑6月確定，於97年7月22日易科罰金執行完畢等情，此有法院前案紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告於前案執行完畢後未滿1年即再犯本案，且前案罪質為偽造文書案件，與本案行使偽造國民身分證申請護照犯行罪質相似，顯見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，足認其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，並參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。㈥爰審酌被告以偽造之國民身分證申請護照，足以生損害於曾
品富及外交部關於護照核發之正確性，所為實有不該；另考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其為高職畢業之教育程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院審訴字卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：㈠按刑法關於沒收之規定先後於104年12月30日、105年6月22日
修正公布，並均於000年0月0日生效施行，而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本件被告行為時點雖均係於前揭刑法沒收規定修正施行前，惟關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡未扣案偽造之「曾皇凱」國民身分證1張及護照1本（護照號
碼：000000000號），固分別為被告犯罪所生、所用及所得之物，惟既均未扣案，亦無證據足認現仍存在，且偽造之身分證本身無從表彰一定之財產上價值，又該偽造之護照效期係至108年5月12日截止，並經證人曾品富於113年5月6日申請換發，此有外交部領事事務局疑涉護照不法案件彙整表、中華民國普通護照申請書影本、簡式護照資料表等件可憑（見偵卷第29至35頁），堪認上開被告所申辦取得之「曾皇凱」護照已失其功用，則該護照及偽造之身分證不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免過度耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官黃冠傑到庭執行職務。中
華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 12 月 1 日附錄本判決論罪科刑之法條：
104年6月10日修正前護照條例第23條：
偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金。
行使前項文書者，亦同。
將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。
前項冒用名義者，亦同。
受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25082號被 告 陳光著上列被告因違反
犯罪事實
一、陳光著前因偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院（業更名為臺灣新北地方法院）於民國97年5月29日以96年度訴字第4124號判決分別判處有期徒刑3月、3月、4月、4月，均依法減刑，並定應執行有期徒刑6月確定，於97年7月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿任」之人，共同基於行使偽造國民身分證以供申請護照之犯意聯絡，於98年5月8日前某日，在臺北市中山區某酒店內，由陳光著以新臺幣（下同）1萬元為代價，交付其相片與「阿任」，委由「阿任」偽造貼有陳光著照片之「曾皇凱」（後更名為曾品富）身分證，經「阿任」偽造身分證後，復由「阿任」在臺北市中山區某酒店內交與陳光著，再由陳光著持該偽造身分證，以不詳之方式，委託不知情之旅行社職員臧子曾於98年5月8日向外交部領事事務局（下稱外交部領事局）辦理「曾皇凱」護照，使不知情之外交部承辦公務員因而於98年5月12日據以核發貼有陳光著照片、名義人為「曾皇凱」、護照號碼000000000號之中華民國普通護照1本（下稱本案護照），而足以生損害於曾品富及外交部領事局護照核發管理之正確性。嗣曾品富於113年5月6日親至外交部領事局辦理「首辦」護照，發現前有本案護照之核發紀錄，始悉上情。
二、案經曾品富訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳光著於警詢及偵查中之供述 證明被告因詐欺等犯罪事由，為避免遭到逮捕可持假護照離境之故，有委託「阿任」辦理假身分證，並據以申請護照之事實。 2 證人即告訴人曾品富於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人曾遺失補發身分證，嗣於113年5月6日辦理護照時，發現本案護照曾遭冒名辦理之事實。 3 證人劉念雲於偵查中之具結證述 證明告訴人於113年5月6日辦理護照時，發現本案護照曾遭冒名辦理之事實。 4 98年5月8日收件之「曾皇凱」中華民國普通護照申請書1份 證明被告偽冒「曾皇凱」名義並使用偽造之「曾皇凱」身分證申請護照之事實。 5 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8920號案件（下稱前案）之被告於100年12月13日之警詢及100年11月29日之偵訊筆錄及前案起訴書、一審判決書各1份 證明被告與前案被告曾希哲（業於103年1月27日歿）於98年年初、98年3月間，偽造印有曾希哲照片之「林銘翔」護照，而犯共同偽造供印文罪，應執行有期徒刑6月確定。前案犯罪事實與本案，犯罪時間不同、偽造之護照不同，非屬同一行為之事實。
二、按護照條例於104年6月10日修正公布，並於105年1月1日施行，修正前護照條例第23條第1項及第2項規定：「偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金。」、「行使前項文書者，亦同。」修正後相關規定改列同條例第30條第4款，其內容為：「有下列情形之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：四、冒用身分而提出護照申請」。經比較新舊法之結果，修正後護照條例第30條第4款之罪，法定刑度已較修正前提高，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之修正前護照條例第23條第1、2項規定。
三、核被告所為，係犯修正前之護照條例第23條第2項、第1項之行使偽造國民身分證以供申請護照罪嫌。其所為雖同時該當刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪，然刑法行使偽造特種文書罪，乃廣泛就行使各種偽造特種文書為規範；戶籍法行使偽造國民身分證罪，係就基於各種原因欲冒用身分而行使偽造國民身分證之一般性規定；而護照條例之行使偽造國民身分證以供申請護照罪，顯係專就行使偽造國民身分證供申請護照所設之特別規範。其等核屬法規競合關係，依特別法優於普通法原則，請適用修正前護照條例第23條第2項、第1項規定論處，不再另論其他2罪。又被告偽造「曾皇凱」國民身分證之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「阿任」就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。其利用不知情之旅行社職員，以遂行犯罪，請論以間接正犯。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
檢 察 官 陳玟瑾本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書 記 官 陳韻竹