臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2087號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 鄭炳桂上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21342號），被告於本院訊問時自白犯罪（114年度審易字第1953號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文鄭炳桂犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。
㈡審酌被告前與南亞公司間勞資爭議事件多次陳情屢遭拒絕，
致電臺北市政府1999臺北市民當家熱線為民服務專線，在電話中恫稱「我要燒炭自殺，不是燒炭，澆汽油，在您們市政府前面澆汽油自殺」等語，以此加害生命、身體之事，對任職或居住該處附近之不特定多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全，犯後坦承犯行，並當庭聲明「從這次行為以後我會走合法方式繼續向台塑抗議。我不會再傷害自己跟社會大眾。」等語，有本院114年9月25日審判筆錄在卷為憑，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、學歷、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2 年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21342號被 告 鄭炳桂 男 79歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭炳桂因陳情屢遭拒絕，遂基於恐嚇公眾犯意，於民國114年5月19日10時37分許，在不詳地點，以其所使用之行動電話門號0000000000號撥打1999為民服務專線，在電話中恫稱「我要燒炭自殺，不是燒炭，澆汽油，在您們市政府前面澆汽油自殺」等語，以此加害生命、身體之事，對任職或居住該處附近之不特定多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭炳桂於警詢及偵查中供述 訊據被告鄭炳桂矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我要求南亞公司賠償我7年了，南亞公司都不理我，說過了法律時效，就不理我，後來我想說要請總統幫忙，還要請勞動部長幫忙，我都請了，但遭幕僚拒絕，我第3個才提到要去市政府找市長幫忙，要請市長親自打電話給南亞公司王老闆到市政府談，請市長道德勸說南亞公司老闆，這樣比較有希望，但是市長秘書穆小姐拒絕請市長幫忙，她擋下來，認為老百姓沒有辦法直接請市長幫忙，所以我才說我要自焚，我是在傷心絕望情況下才說這句話，大家長都不幫忙老百姓，老百姓死了算了，這是我的言論自由，我覺得我沒有犯罪等語。 2 臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、1999臺北市民當家熱線通話紀錄暨譯文資料等 佐以證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
檢 察 官 陳 雅 詩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書 記 官 陳 翊 霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2 年以下有期徒刑。