臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2139號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 徐睿佑選任辯護人 王聖傑律師
余映欣律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2302號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第757號），本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文徐睿佑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第14行所載「分別為下列行為：㈠接續
於如附表1」，應予更正為「接續為下列行為：㈠於如附表1」。
㈡證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告徐睿佑
於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第75頁、第90頁）」。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告徐睿佑所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡就起訴書附表1、2所示部分，被告多次侵占其業務上保管之
商品，客觀上雖屬數行為，然係基於單一之犯意，在密切接近之時間內，於相同地點所為之各個舉動，且侵害同一告訴人嵐舒台灣有限公司之財產法益，各行為彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，是評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違背職責利用工作之機
會侵占業務上管領之財物，顯乏尊重他人財產權之概念，應予非難；併考量被告犯後坦承犯行，所侵占如起訴書附表2所示之物已由告訴人領回；就起訴書附表1所示之物部分則與告訴人以新臺幣（下同）123萬8,620元成立調解並已如數支付完畢等節，業據告訴代理人於本院準備程序陳述在卷（見本院審易字卷第91頁），且有告訴人刑事陳報暨陳述意見㈡狀及其檢附之被告所歸還贓物清單（見偵緝字卷第59至63頁）、本院調解筆錄、被告刑事陳報狀暨其檢附匯款紀錄、告訴人刑事陳報狀（見本院審易字卷第97至105頁）附卷為憑；兼衡被告自述大學肄業之智識程度、在百貨業當主管、月收入約7萬元、未婚無子女、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第92頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
法院前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人以123萬8,620元達成調解，並已如數履行完畢，業經認定如前；告訴代理人曾瑞菁亦同意給予被告緩刑一節，有本院準備程序筆錄在卷可查（見本院審易字卷第92頁），是本院認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：被告侵占如起訴書附表1、2所示之物，均為被告犯罪所得，惟上開物品，業已發還暨調解成立並賠償完畢等節，業經認定如前，是依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2302號被 告 徐睿佑上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐睿佑於民國111年5月17日至112年6月21日期間（自112年6月5日起停職）任職於嵐舒台灣有限公司（下稱嵐舒公司），並分別在臺北市○○區○○路0段0號地下1樓嵐舒台北京站店（下稱台北京站店）擔任門市銷售人員，負責向顧客推銷產品、整理倉儲庫存、保存相關紀錄、依店舖主管及公司需求處理日常店舖運作；在臺北市○○區○○○路0段000號1樓嵐舒台北忠孝店（下稱台北忠孝店）擔任店舖主管，負責向顧客推銷產品、執行換貨與環境安全清潔之公司政策、店舖存貨訂購與陳列規劃、執行有關店舖現金與銀行之程序、協助管理及培訓新員工、協助管理團隊依報表分析店舖業務、於分店之店經理（即店長）及店副理均非當值時協助營運店舖、依管理團隊需求執行其他交辦事務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在上開2分店內，分別為下列行為：㈠接續於如附表1所示訂單成立時間前之某時，將如附表1所示全新未超過效期之業務上持有之商品均侵占入己，並分別在如附表1所示之訂單成立時間，將如附表1所示之商品出售，共計得款新臺幣（下同）123萬8,620元（詳附表1之實際撥款額總計）。㈡於112年6月5日前之某時，將業務上持有如附表2所示全新未超過效期之商品（共計5萬4,940元）均侵占入己。嗣嵐舒公司發現蝦皮購物網站有賣家（ID：000000000、帳號：j8yoem0bwt）以低於原價5折至7折之價格出售嵐舒公司如附表1、2所示商品，嵐舒公司為瞭解該賣家貨源，遂於112年5月9日向上開賣家下單「人魚傳說泡泡浴芭」1件，並於同年月17日收貨後發現前開「人魚傳說泡泡浴芭」（訂單編號：0000000CDKHQED）之製造批號係屬仍在庫存之嵐舒公司商品，而發現台北忠孝店內庫存商品短少，經通知總公司並介入調查，發現上開情況，並經徐睿佑歸還如附表2所示之商品始悉上情。
二、案經嵐舒公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐睿佑於偵查中之供述 1、證明被告分別於如附表1所示之時間，以蝦皮帳號「j8yoem0bwt」，出售如附表1所示之商品之事實 2、證明被告為嵐舒公司台北忠孝店員工，並有歸還如附表2所示之告訴人商品，且坦承如附表2所示之告訴人商品係從店內竊取之事實 2 告訴代理人曾瑞菁律師於警詢及偵查中之指訴 證明被告業務侵占事實 3 證人即告訴人嵐舒公司臺灣區業務經理梁逸飛（即告證6之Faye）、證人即告訴人嵐舒公司人力資源支援經理李沂珊於偵查中之陳述 證明被告業務侵占事實 4 告訴人所提出之如下非供述證據： ⑴被告所營銷贓之蝦皮（帳號：j8yoem0bwt）賣場截圖共7頁（即告證1） ⑵告訴人向被告蝦皮賣場下單之截圖及所購得贓物外包裝標籤【全家寄取貨單，寄件專用：全家安勝店：台北市○○區○○○路0段000巷0號】照片2頁（即告證2） ⑶被告提供予告訴人之110年12月1日至112年2月28日蝦皮銷贓營業額統計表等共6頁（即告證4） ⑷被告承認有竊盜行為之影片檔案光碟1片及譯文共計8紙（即告證6） ⑸經被告確認及簽收以「竊取及轉售告訴人公司商品」為事由之停職處分1紙（即告證7） ⑹經被告確認及簽收以「竊取公司財物」為事由之終止勞動契約通知書（即告證8） ⑺被告所歸還贓物清單(即113年12月6日刑事陳報暨陳述意見(二)狀所檢附之附件4)。 ⑻告訴人於被告蝦皮賣場下單所購得贓物照片（即告證12） ⑼被告於蝦皮購物網站銷售本案贓物銷售紀錄與金額表（即113年7月18日刑事陳報所檢附之附件2及114年1月24日刑事陳報暨陳述意見(四)狀所檢附之更新之附件2） ⑽告證1所示被告蝦皮賣場售價與相應各類商品原價比較表（即113年9月24日刑事陳報暨陳述意見狀所檢附之附件3） (11)告訴人之調查訂單及與被告間之蝦皮網站系統私訊截圖（即告證13） (12)店長就其是否曾贈送即期品給被告之說明（即告證14） 證明被告業務侵占事實 5 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月5日蝦皮電商字第0240605066P號函暨所附之用戶申設及交易明細相關資料 被告於如附表1所示之時間，以蝦皮帳號「j8yoem0bwt」，出售如附表1所示之商品之事實
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。而被告前後於附表1所示訂單成立時間前之某時；及於112年6月5日前之某時，分別將附表1、2所示商品均侵占入己之行為，係基於單一行為之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，請論以業務侵占一罪。又被告侵占如附表1所示之商品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。而附表2所列之商品已歸還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。
三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，被告係於嵐舒公司台北京站店及台北忠孝店任職，整理店鋪倉儲庫存等事務為其職務之一，其係趁店鋪打烊後，在店內銷售展示區取得如附表1、2所示商品等情，有告訴人提出之蒐證照片附卷可稽，被告應係侵占其所管領持有之商品，並無破壞他人持有之行為，核與竊盜罪之構成要件猶有未合，告訴暨報告意旨容有誤會，惟此部分與前揭業務侵占部分，核屬同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
檢 察 官 程 秀 蘭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書 記 官 林 嘉 鳴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。