臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審簡字第2208號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 CASSANDRA LOW MIAO LING(中文名劉妙玲)上列被告因跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30524號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序(114年度審易字第2209號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文CASSANDRA LOW MIAO LING(中文名劉妙玲) 犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告CASSANDRA LOW MIAO LING(中文名劉妙玲) 於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告CASSANDRA LOW MIAO LING(中文名劉妙玲) 所為，係犯刑法第304條之強制、跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪嫌。又跟蹤騷擾防制法既將反覆或持續定為犯罪構成要件之行為要素，其本質上原具有反覆、延續實行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，即僅成立一罪即可。被告上開探知告訴人行蹤後接近告訴人之行為，應視為一個反覆、延續性之違反保護令行為，僅論一罪；又被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案所犯法條全文：
跟蹤騷擾防制法第19條（違反保護令罪）違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第30524號被 告 CASSANDRA LOW MIAO LING(中文名劉妙玲) （新加坡籍，中 文姓名；劉妙玲）
女 00歲（民國00【西元0000】
年0月00日生）在中華民國境內連絡地址：臺北市○
○區○○街0段00號護照號碼：M0000000M號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CASSANDRA LOW MIAO LING(中文名劉妙玲) （新加坡籍，中文姓名：劉妙玲，下稱劉妙玲）前因對代號A2N000-K114006（真實姓名詳卷，下稱甲 ）之成年女子為跟蹤騷擾行為，經臺灣新北地方法院於民國114年5月28日核發114年度跟護字第3號保護令（下稱本案保護令），命其不得監視、觀察、跟蹤或知悉甲 行蹤，不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近甲 之工作場所，並應遠離該場所至少100公尺，不得對甲 為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之語言或動作，不得以電話、電子通訊、網際網路對甲 進行干擾，不得向甲 告知或出示有害其名譽之訊息或物品，不得查閱甲 之戶籍資料，有效期間為2年；詎劉妙玲明知上情，竟仍基於違反保護令及強制之犯意，於114年8月26日下午2時40分許前某時許，透過甲 友人「000_huang」發布之Instagram訊息知悉甲 當日下午之行蹤，嗣於114年8月26日下午2時40分許，前往臺北市○○區○○街00號前守候
甲 ，於甲 出現時，徒手抓住甲 手部，與甲 拉扯甲 之手機及行李，以此強暴方式妨害甲 報警及離去之自由，及違反本案保護令，令甲 深感恐懼，並當場報警，經警到場逮捕劉妙玲，而悉上情。
二、案經甲 訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉妙玲於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承其知悉本案保護令之主文及尚在效期內，其透過「000_huang」發布之Instagram訊息知悉告訴人之行蹤，及於上揭時、地接近告訴人、與告訴人拉扯之事實。 (2)辯稱：我不是要搶奪告訴人的手機和行李，我想與告訴人和解，所以要阻止其報警等語。 2 告訴人甲 於警詢中之指訴 證明被告有於上揭時、地以與其拉扯之方式阻止其搭乘計程車離去及報警之事實。 3 現場監視器畫面光碟1片、「000_huang」發布之本案經過影像光碟1片、監視器擷圖、本署檢察官勘驗筆錄1份 證明被告有於上揭時、地以與告訴人拉扯之方式阻止告訴人報警之事實。 4 臺灣新北地方法院114年度跟護字第3號保護令 證明有上開保護令及保護令規範內容之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條之強制及跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪嫌。又跟蹤騷擾防制法既將「反覆或持續」定為犯罪構成要件之行為要素，其本質上原具有反覆、延續實行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，被告前揭探知告訴人行蹤後接近告訴人之行為，應視為一個反覆、延續性之違反保護令行為，請論以一罪；被告以一行為觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
檢 察 官 劉宇倢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書 記 官 陳欣諭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。