臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2322號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張培均上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第823號），本院受理後（114年度審訴字第1867號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文張培均共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯湮滅刑事證據罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張培均於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第78頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第165條之湮滅刑事證據罪。
㈡被告偽造署名之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽
造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「李宏永」就行使偽造私文書罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯上開行使偽造私文書罪、湮滅刑事證據罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告於「3791生基簽收單」上，偽造「林文達」之署
名2枚，並持向告訴人林秀治行使之，用以向告訴人收取土地所有權狀及「生基專案憑證」、「生基永久使用權狀」、「生基使用權狀」、「土地使用權利證明書」等文書，又被告取得上開文書後依「李宏永」指示盡數燒燬，湮滅另案「李宏永」不詳詐欺集團成員所涉詐欺案件之重要證據，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第79頁）、犯罪動機、手段、素行等一切情狀，就本件被告所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、沒收：㈠被告於偵查中供稱：取得之文書均依「李宏永」指示直接燒
燬等語（見偵緝卷第96頁），故偽造之「3791生基簽收單」既經焚燬而滅失，其上偽造之署名亦屬業已滅失，爰均不予宣告沒收。
㈡其餘扣案物，與被告所為之本案犯行無關，自均無從併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第823號被 告 張培均上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實張培均明知其所稱「李宏永」其人為詐欺犯罪組織成員，而「李宏永」指派其向林秀治收取之土地所有權狀及所謂之「生基專案憑證」、「生基永久使用權狀」、「生基使用權狀」、「土地使用權利證明書」等文書，則係「李宏永」及向林秀治謊稱為「韓智杰」、「李玉珍」等詐欺犯罪組織成員共同詐欺取財罪之犯罪證據，竟仍於113年9月25日11時30分前後，與「李宏永」基於犯意之聯絡，依「李宏永」之指示前至臺北市○○區○○街0段00號8樓會議室內，向林秀治謊稱為「林文達」並以「林文達」名義（偽造「林文達」簽名署押及國民身分證統一編號「Z000000000」）製作「韓智杰」委託「林文達」向林秀治收取文書110件之「3791生基簽收單」私文書交付林秀治簽名，而行使所偽造之「3791生基簽收單」私文書，並隨即向林秀治取回上述「3791生基簽收單」，足生損害於林秀治。而張培均於取得林秀治所交付之土地所有權狀及所謂之「生基專案憑證」、「生基永久使用權狀」、「生基使用權狀」、「土地使用權利證明書」等文書後，隨即依「李宏永」之指示，在臺北市士林區社子大橋下，將上述文書盡數焚燬，湮滅關係他人刑事被告案件之證據。案經林秀治訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張培均上揭行使偽造私文書、湮滅證據等犯罪事實，有以下之證據可以證明，其犯行堪足認定。
（一）證人即告訴人林秀治於警詢中之陳述及偵查中之證言；
（二）告訴人提出之Line App對話內容擷圖與「3791生基簽收單」及土地所有權狀、「生基專案憑證」、「生基永久使用權狀」、「生基使用權狀」、「土地使用權利證明書」相片；
（三）臺北市政府警察局編號OCBA038-01、LCBA062-01道路監視器及臺北市○○區○○街0段00號內監視器錄影畫面擷圖；
（四）彰化縣警察局彰化分局114年1月24日彰警分偵字第1140004156號函所附刑案卷宗；
（五）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第165條湮滅證據等罪嫌。被告與其所稱「李宏永」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯上述行使偽造私文書、湮滅證據2罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。被告在「3791生基簽收單」偽造之「林文達」簽名署押，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
檢 察 官 楊大智本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書 記 官 鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。