臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第2350號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃文威上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26429號），被告自白犯罪（114年度審易字第2003號），本院認宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃文威犯詐欺得利罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之餐飲及服務，追徵其價額新臺幣貳萬玖仟零壹拾捌元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告黃文威於本院審理時之自白（本院114年度審易字第2003號卷【下稱本院卷】第52頁）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。
㈡累犯之說明：
被告前固有起訴書所載前因竊盜、肇事逃逸等案件，分別經法院各判處罪刑及定應執行刑後接續執行，於民國111年3月26日因有期徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表可憑，被告於刑之執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告所犯本案與前案罪質皆不同，法益類型亦有別，難認有何內在關聯性，並無立法意旨所指之特別惡性或刑罰反應力之具體情事，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。
㈢量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無支付餐飲費用之意願及能力，不思以正當方式取得餐飲服務，竟以前開方式詐得利益，應予非難，除前開犯罪情狀外，考量被告於審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可。復參以被告未能與被害人達成調解或實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。再酌以被告前有罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。另審酌被告自陳國中肄業之智識程度、因罹有慢性思覺失調症而現於培靈醫院住院治療中等語（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第26429號卷【下稱偵卷】第59頁、本院卷第53頁）及領有身心障礙證明（偵卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明：被告詐得之價值新臺幣2萬9,018元之餐飲及服務，為本案之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項，予以宣告沒收、追徵之，然因餐飲服務無以原物沒收，當逕依同法第38條之1第3項之規定，為追徵之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第2項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金（第1項）。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2項）。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第26429號被 告 黃文威 男 55歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00弄00號
2樓【另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中】國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 王敘名律師（法扶，嗣解除委任）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文威前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑2月、3月、6月，因肇事逃逸案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，嗣經臺灣高等法院以110年度聲字第3226號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年3月26日有期徒刑執行完畢【後接續執行拘役，於111年4月15日拘役執行完畢出監】。
詎仍不知悔改，明知其無支付餐飲費用之意願及能力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於114年7月3日中午12時12分許，至臺北市○○區○○路0號7樓初魚鰭-台北信義A9店用餐，並隱瞞上情，點用價值新臺幣（下同）2萬9,018元之海鮮、酒類等餐點，致該店員工陷於錯誤，為其提供上開餐點服務。待黃文威用餐完畢後，服務人員向其收取費用時，拒不支付餐費，而獲取未支付代價即食用上開店家提供餐點及服務之不法利益。
二、案經朱𩃀理訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文威於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地用餐完畢未支付款項之事實 2 告訴代理人唐汶茵於警詢時之指述 全部犯罪事實。 3 初魚鰭-台北信義A9店監視器影像截圖、被告消費明細 證明被告於上開時、地消費用餐共計2萬9,018元，其後未能付款之事實。
二、核被告黃文威所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷為憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至於被告之犯罪所得2萬9,018元，如於裁判前未實際合法發還被害人者，請依刑法第38條之1第1項與第3項之規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
檢 察 官 黃 士 元