臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第495號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 戈敬慈上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38485號）及移送併辦（114年度偵字第7764號），本院受理後（114年度審訴字第328號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文戈敬慈持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「11月8或9日晚上某時許」更正為「11月4日晚上10時許」、第7行「異丙帕酯300毫升」更正為「異丙帕酯100毫升」、犯罪事實欄三第3行「第三級毒品異丙帕酯2罐（毛重各為48.11公克及64.36公克）」補充並更正為「第三級毒品異丙帕酯2罐（毛重各為48.11公克及64.36公克，總純質淨重為5.6公克）」；併辦意旨書犯罪事實欄一㈠第5行「11月8或9日晚上某時許」更正為「11月4日晚上10時許」、第7行「異丙帕酯300毫升」更正為「異丙帕酯100毫升」；證據部分補充「被告戈敬慈於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第46頁）」、「臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵卷第29至33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法
第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。查異丙帕酯於本案查獲時，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品（異丙帕酯於民國113年11月27日，經行政院公告改列為第二級毒品，惟此屬事實變更，自應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律，亦即被告本案行為時異丙帕酯尚屬第三級毒品），依法不得持有純質淨重五公克以上。
㈡又查「異丙帕酯」經中央衛生主管機關核准得作為靜脈注射
麻醉劑之成分，非列屬藥事法第22條第1項第1款所稱公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，參諸扣案摻有異丙帕酯成分之菸彈1個並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他證據可認該煙彈係自國外非法走私輸入（如係未經主管機關核准而擅自輸入者則屬禁藥），則被告所轉讓含「異丙帕酯」成分之菸彈1個，係屬藥事法第20條第1款所規定未經核准而擅自製造之偽藥。
㈢核被告就犯罪事實欄一所為，係違反毒品危害防制條例第11
條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就犯罪事實欄二所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告持有異丙帕酯之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有異丙帕酯行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法就持有偽藥之行為並未設有處罰規定，故被告轉讓偽藥異丙帕酯前持有異丙帕酯之低度行為，亦不另論罪。又檢察官移送併辦意旨，與本案起訴並經本院論罪部分，為同一事實，本院應併予審理。
㈣被告就犯罪事實欄一所為，係基於單一持有第三級毒品異丙
帕酯之犯意，自其取得該毒品時起至經警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。
㈤被告就犯罪事實欄二所為，明知異丙帕酯為禁藥而轉讓予他
人，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，從一重藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。
㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦按行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品異丙帕酯（未達法定應
加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，且本於「相同事物應為相同處理」、「法秩序一致性之要求」等法理，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。經查，被告於偵查及本院準備程序均自白上開轉讓偽藥犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈧爰審酌被告明知行為時異丙帕酯為行政院公告所定之第三級
毒品，亦屬來路不明之偽藥，竟仍漠視法令禁制而無故持有、轉讓之，均實有不該；惟考量其犯後坦認犯行，態度尚可。兼衡其持有毒品之犯罪動機、目的、自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審訴卷第47頁）、持有毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪刑，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查扣
案如附表編號1、2所示之物，均檢出含有異丙帕酯成分等情，有附表「證據」欄所示之證據在卷可稽，又「異丙帕酯」於本案查獲時，雖列為第三級毒品，惟其業於113年11月27日，經行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，是依裁判時之規定，係屬查獲之第二級毒品無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。另前開盛裝上開第二級毒品之罐子，均因沾有毒品而難以完全析離，且無析離之必要與實益，均應整體視同毒品之一部宣告沒收銷燬。
㈡至其餘扣案物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉海倫提起公訴及移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 證據 1 淡黃色液體2罐 檢出第二級毒品異丙帕酯成分，驗前總毛重112.47公克，驗餘總淨重75.07公克，純質總淨重5.6公克。 內政部警政署刑事警察局113年12月24日刑理字第1136157987號鑑定書1份(見偵38485卷第147至148頁) 2 煙彈1個(含異丙帕酯) 檢出第二級毒品異丙帕酯成分 交通部民用航空局航空醫務中心113年11月26日航藥鑑字第0000000Q號鑑定書1份（見偵7764卷第79頁）附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38485號被 告 戈敬慈 男 29歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號5樓居新北市○○區○○路000巷00弄00號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戈敬慈明知異丙帕酯（Isopropyl 1-【1-phenylethyl】-1H-imidazole-5- carboxylate）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，仍基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品異丙帕酯之犯意，於民國113年11月8或9日晚上某時許，向綽號「阿點」之人，在臺北市信義區信安街附近公園，以新臺幣（下同）2萬元5,000元代價購得第三級毒品異丙帕酯300毫升，因而持有之。
二、戈敬慈明知異丙帕酯屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦屬於藥事法管制之禁藥，非經許可，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥兼第三級毒品之犯意，於113年11月7日中午，在新北市○○區○○路000巷00弄00號11樓居所，無償轉讓含有第三級毒品異丙帕酯之菸彈一個予女友賴姿妤施用。
三、嗣經警於113年11月7日16時12分許，在戈敬慈為於新北市○○區○○路000巷00弄00號11樓居所執行緊急搜索，並扣案第三級毒品異丙帕酯2罐（毛重各為48.11公克及64.36公克）、電子加熱菸彈8個、分裝瓶2個、電子加熱菸桿1個、電子磅秤1個、現金4萬1,000元，手機2支等物，始查悉上情。
四、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告戈敬慈之自白 全部犯罪事實。 2 證人賴姿妤之指證 全部犯罪事實。 3 ㈠第三級毒品異丙帕酯2罐（毛重共為48.11公克及64.36公克，純質淨重共5.6公克）。 ㈡內政部警政署刑事警察局113年12月24日刑理字第1136157987號鑑定書。 犯罪事實欄一部分。
二、異丙帕酯（Isopropyl 1-【1-phenylethyl】-1H-imidazole-5- carboxylate）為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例列管之第三級管制藥品。犯罪事實欄一部分：核被告戈敬慈所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。犯罪事實欄二部分：核被告所為係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥等罪嫌。被告明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項及藥事法第83條第1項，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，請從一重轉讓偽藥罪處斷。被告以一行為同時犯毒品危害防制條例第8條第3項及藥事法第83條第1項，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。
三、沒收部分：扣案之兩罐含有淡黃色液體，經送驗後均含有第三級毒品異丙帕酯（Isopropyl 1-【1-phenylethyl】-1H-imidazole-5- carboxylate）（毛重48.11公克、純質淨重1.53公克；毛重64.36公克，純質淨重4.07公克），有內政部警政署刑事警察局113年12月24日刑理字第1136157987號鑑定書在卷可憑，請依刑法第38條第2項之規定，沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
檢 察 官 劉海倫本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書 記 官 鄧博文附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第7764號被 告 戈敬慈 男 29歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0弄00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，應與貴院審理之114年度審訴字第328號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
(一)戈敬慈明知異丙帕酯（Isopropyl 1-【1-phenylethyl】-1H-imidazole-5- carboxylate）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，仍基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品異丙帕酯之犯意，於民國113年11月8或9日晚上某時許，向綽號「阿點」之人，在臺北市信義區信安街附近公園，以新臺幣（下同）2萬5,000元代價購得第三級毒品異丙帕酯300毫升，因而持有之。
(二)戈敬慈明知異丙帕酯屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦屬於藥事法管制之禁藥，非經許可，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥兼第三級毒品之犯意，於113年11月7日中午，在新北市○○區○○路000巷00弄00號11樓居所，無償轉讓含有第三級毒品異丙帕酯之菸彈一個予女友賴姿妤施用。
案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
二、證據：編號 證據名稱 待證事實 1 被告戈敬慈之自白 全部犯罪事實。 2 證人賴姿妤之指證 全部犯罪事實。 3 ㈠第三級毒品異丙帕酯2罐（毛重共為48.11公克及64.36公克，純質淨重共5.6公克）。 ㈡內政部警政署刑事警察局113年12月24日刑理字第1136157987號鑑定書。 犯罪事實欄一部分。
三、所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥等罪嫌。
四、併案理由：被告戈敬慈前因毒品危害防制條例案件，經本署檢察官於民國114年1月9日以113年度偵字第38485號提起公訴，現由貴院（乙股）以114年度審訴字第328號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
檢 察 官 劉海倫本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書 記 官 鄧博文附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。