臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第597號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡孟哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31810號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第3177號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書犯罪事實一第20行「...詐欺轉入款項之用」後方補充「方健福於寄出本案中華郵政金融卡時，存摺內存款餘款為新臺幣【下同】4,427元，經不詳詐騙集團人士持卡提領後，至民國112年12月14日凌晨2時39分許止，該帳戶存款餘額為316元【見偵字卷第45頁】），是該帳戶內告訴人原有款項亦遭提領上繳隱匿」之記載；證據部分增列「被告蔡孟哲於本院審理程序之自白（見審訴字卷第28頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正
公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。
⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及
第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：
⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條
第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。
⑶本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且被告於本院審
理時堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後
均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。
⒊被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取提款卡
包裹上繳部分，惟其與「周靜欣」、「外匯管理局（張專員）」等人既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財及洗錢之部分構成要件行為，且被告所為係上開犯行所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的（關於被告之行為對於告訴人受有財產上損失【即原帳戶內存款餘款4,427】部分，衡酌現今詐欺集團之運作模式，多係先取得他人金融機構帳戶，作為日後接收詐騙金錢使用，除收取人頭帳戶之「取簿手」外，其餘成員負責管理帳務、居間聯絡、向被害人施用詐術，或擔任取款「車手」、「收水」、「回水」等，按其結構，不論居間聯繫、機房人員、「取簿手」、「車手」、「收水」、「回水」各環節之行為均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工），被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬知悉，自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。
⒋是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒌至起訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒
用公務員名義犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告僅負責領取告訴人寄出之金融卡以上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被告知悉告訴人受詐騙之方式，自難僅憑推測而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，附此敘明即可。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯「周靜欣」、「外匯管理局（張專員）」等本案
詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，
屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。
㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從事取簿手之不法行為，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，參以被告犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，惟未賠償告訴人所受損害等情，兼衡被告於本院審理程序時自述高中肄業之智識程度、離婚、現在工地工作、須給付子女扶養費等生活狀況（見審訴字卷第29頁），暨其獲利高低、犯罪動機、目的及手段、參與情節、素行及告訴人被詐欺財物價值高低等一切情狀（被告於偵、審坦認犯行，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然被告就上開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文所示之刑（得易服社會勞動）。
三、不予沒收之說明：被告於本院審理時堅稱無實際拿到約定報酬等語（見審訴字卷第29頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責至超商領取提款卡包裹之角色，非主謀者，更未實際支配贓款，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31810號被 告 蔡孟哲 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0弄0號4
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡孟哲於民國112年11月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「周靜欣」、「外匯管理局(張專員)」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再轉交與本案詐欺集團成員以獲取每日新臺幣（下同）1、2000元之報酬。詎蔡孟哲與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月8日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「周靜欣」、「外匯管理局(張專員)」與方健福聯繫，並向方健福佯稱：須依指示提供金融帳戶提款卡方可代為開通帳戶云云，致方健福陷於錯誤，而依指示於112年12月8日某時許，在統一便利商店石棹門市（址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號）將其所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、阿里山鄉農會帳號000-00000000000號帳戶提款卡，寄送至統一便利商店農安門市（址設臺北市○○區○○街0000號)。蔡孟哲再依不詳詐欺集團成員指示，於112年12月11日10時41分許，至統一超商農安門市領取方健福寄送裝有上開2帳戶提款卡之包裹後，並依指示交由不詳詐欺集團成員收受，供提領被害人受詐欺轉入款項之用，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣經方健福察覺有異報警，始循線查悉上情。
二、案經方健福訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡孟哲於偵查中之供述 ⑴被告於詐欺集團，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再轉交與不詳詐欺集團成員，以獲取報酬。 ⑵被告依不詳詐欺集團成員指示，於上開時、地，至統一超商農安門市領取本案包裹之事實。 2 證人即告訴人方健福於警詢之指述 證明告訴人方健福於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式詐騙後，依指示透過統一超商將本案2帳戶提款卡寄送至統一超商農安門市之事實。 3 證人即告訴人方健福與「周靜欣」、「外匯管理局(張專員)」之對話紀錄截圖15張。 4 監視器畫面影像圖10張。 證明被告於112年12月11日10時41分許，有至統一超商農安門市領取本案包裹之事實。
二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「周靜欣」、「外匯管理局(張專員)」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開罪名，係以一行為觸犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及洗錢等2罪名，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告犯罪取得之報酬，未經扣案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
檢 察 官 陳虹如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書 記 官 陳禹成