臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第609號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃昊葳上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第338號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審易字第202號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃昊葳成年人與少年共同犯醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃昊葳於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴罪。
㈡、被告與少年黃○銘間，就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告為成年人，與少年共同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件與少年共同妨害被害人執行醫療業務之行為情節，參酌其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，告訴人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，故尚未和解，及其高職肄業之智識程度，自述目前從事油漆工，收入不一定，日薪新臺幣2,000元，單獨撫養一名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 4 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第338號被 告 黃昊葳上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃昊葳於民國113年9月20日3時5分許，因摔車需換藥而與其弟黃○銘（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另移送少年法院）至位於臺北市○○區○○路0段000號之西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）急診室，其等均知悉甲○○及乙○○、丙○○分別為西園醫院之醫師、護理師，正為黃昊葳剪下繃帶、準備換藥而正執行醫療及救護業務，詎黃昊葳竟因自身使用手機經前揭醫事人員勸阻心生不滿，即與黃○銘共同基於對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務之犯意聯絡，先對前揭醫事人員咆哮，嗣徒手大力推動換藥車，致換藥車滑出並其上物品因撞擊後散落在地，黃○銘見狀亦向前以左肩撞擊甲○○右肩（無明顯外傷），以此強暴方式妨害前揭醫事人員執行醫療業務。
二、案經甲○○、乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃昊葳於警詢及偵查中之供述 坦承有於上揭時、地推換藥車，惟稱當時係醫師拒絕為其換藥，其為離開該處才推，未想該換藥車輪子很滑飛出去等事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 3 證人即少年黃○銘於警詢時之證述 證明其陪同被告於上揭時、地換藥，因生氣醫師不處理被告換藥事宜而用身體撞擊告訴人甲○○等事實。 4 告訴人甲○○、乙○○之執業執照影本 證明渠等分別為西園醫院之醫師、護理師，為醫事人員之事實。 5 監視器影像光碟、影像截圖、醫療暴力事件通知單、勘驗筆錄 證明告訴人甲○○、乙○○、丙○○於上揭時、地正為被告剪下繃帶、準備換藥時，與被告因使用手機一事起口角，被告即對前揭醫事人員咆哮，並徒手大力推動換藥車，致換藥車滑出且其上物品因撞擊後散落在地，少年黃○銘見狀亦向前以左肩撞擊告訴人甲○○右肩等事實。
二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務罪嫌。被告與少年黃○銘就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告為成年人，與少年黃○銘共同實施犯罪，請請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為，另有涉犯刑法第305條恐嚇危害安全部分，按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件被告大力推動換藥車之行為，係以現實之強暴手段妨害前揭醫事人員執行醫療業務，應僅論以強制罪，又醫療法第106條第3項之規定，除為維護醫療環境外，亦兼有維護醫護人員執業安全之目的，同時具有保護個人法益之性質，故對於醫事人員執行醫療業務時施強制之行為，乃屬妨害醫事人員執行醫療業務之手段，且將「強制」包含在上開醫療法第106條第3項之構成要件內。故醫療法第106條第3項之對醫事人員以強制之方法妨害其執行醫療業務罪，應屬刑法第304條強制罪之特別規定，自應優先適用醫療法第106條第3項，無庸再另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，附此敘明，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分屬事實上之一行為，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
檢 察 官 蘇 筠 真本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書 記 官 廖 郁 婷附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。