臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第763號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃祥德上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40136號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理時之自白(見本院審易卷第46頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、按成年人故意教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告於行為時為成年人，被害人黃○為民國00年00月生，於案發時為未滿18歲之少年，被告明知其事仍對之犯本案恐嚇危害安全罪，當構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段所定之加重要件。
三、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第305條之成年人故意對少年恐嚇危害安全罪及刑法第354條之毀棄損壞罪。被告以一恐嚇行為，同時侵害告訴人甲○○、被害人黃○2人法益；且藉由對物毀損之行為，達成恐嚇上開2人之目的，同時觸犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪及第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時細故，即為恐嚇與毀損財物行為，犯罪動機與目的可議，並考量其犯罪手段、與告訴人及被害人同居之關係、行為所生危害程度、坦承犯行之犯後態度、智識程度與家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。查扣案之菜刀1把，係被告所有且為其供本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，應依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉宇倢提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40136號被 告 乙○○ 男 51歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0○0號4
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為成年人，且為甲○○之前夫（2人於民國112年11月6日兩願離婚）、黃○（00年00月生，真實姓名詳卷）之父親，3人分屬家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員。乙○○於113年11月18日晚間10時39分許，在臺北市○○區○○街00巷0○0號4樓之3人共同住所內，因故與甲○○發生口角，甲○○與黃○因而進入黃○之臥房內並將房門反鎖，乙○○見狀竟基於成年人故意對少年恐嚇危害安全，及毀棄損壞與他人共有物品之犯意，持菜刀1把（業據扣案）朝黃○臥室房門劈砍數下，以此方式恫嚇甲○○及黃○，使2人均心生畏懼，致生危害於安全，並損壞上開房門。嗣2人報警，經警前往現場處理，並當場扣得上揭菜刀1把，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢中及偵查中之供述 (1)坦承有於上揭時、地持刀劈砍被害人房門之事實。 (2)辯稱：我當時只是要發洩情緒，我認為告訴人及被害人不會害怕，且砍自己家的門不算毀損等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中指訴及於偵查中之具結證述 證明被告於上揭時、地，有持扣案菜刀1把劈砍被害人房門，使其與被害人均心生畏懼，及臺北市○○區○○街00巷0○0號4樓房屋係其與被告共有之事實。 3 證人即被害人黃○於警詢中之陳述及於偵查中之具結證述 證明被告於於上揭時、地，有持扣案菜刀1把劈砍其房門，使其與告訴人均心生畏懼之事實。 4 臺北市政府警察局信義分局所攝現場房門照片、扣案菜刀照片、現場員警隨身紀錄器擷圖各1張 證明被告有持菜刀劈砍被害人房門，房門上有數道劈砍痕跡，告訴人及被害人均因此心生畏懼之事實。 5 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明警於上揭時、地扣得被告所有之菜刀1把之事實。
二、依卷附現場房門照片所示，該門扇雖仍能開闔，然已留有數道劈砍痕跡，其美觀功能顯已遭破壞，而該當毀損罪之「損壞」，即改變物之本體而減損其一部效用或價值之要件。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年恐嚇危害安全罪嫌，及刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以成年人故意對少年恐嚇危害安全罪處斷。另扣案之菜刀1把，為被告所有且為供本案犯罪所用，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
檢 察 官 劉宇倢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書 記 官 楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。