臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第848號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉秉驊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31919號），被告自白犯罪（本院113年度審訴字第2752號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實Ａ０３於民國112年7月底某時起，加入邱名進、潘世恩、吳敏蔚（所涉詐欺等罪嫌部分，由臺灣臺北地方檢察署檢察官另案偵辦）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而擔任把風監控之顧水工作，負責監督車手面交行蹤。Ａ０３與邱名進、潘世恩、吳敏蔚及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月18日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「林婉馨」、「宏佳客服001」等帳號與Ａ０２聯繫，並向其佯稱：可至宏佳投資網站購買股票及虛擬貨幣保證獲利等語，致Ａ０２陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於112年8月7日下午2時53分許，在新北市○○區○○街00號住處面交現金新臺幣（下同）50萬元。隨後Ａ０３、吳敏蔚依邱名進指示到場，由吳敏蔚假冒為宏佳投資股份有限公司外派專員向Ａ０２取款，Ａ０３則同時在上址鄰近處監看吳敏蔚取款過程，直至吳敏蔚將該等款項交付予潘世恩，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告Ａ０３於警詢、偵查及本院審理時坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31919號卷【下稱偵卷】第7-15頁、第249-251頁；本院113年度審訴字第2752號卷【下稱本院卷】第28頁、第42頁），核與告訴人Ａ０２之指訴、同案共犯邱名進、潘世恩、吳敏蔚之陳述大致相符（偵卷第25-33頁、第39-54頁、第63-86頁、第93-101頁），並有告訴人與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖及行車軌跡在卷可稽（偵卷第119-123頁、第125頁、第127-187頁），是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈詐欺犯罪危害防制條例：
被告於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」經整體比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項增加減刑之要件，是應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法：
被告於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：
⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對其尚無何者較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條
第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。
⑶112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查
及歷次審判中均自白，方得減輕其刑。113年7月31日洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。
⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後
均屬洗錢行為，被告依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項或再依第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑上限為有期徒刑7年或6年11月以下；依裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段或再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑上限係有期徒刑5年或4年11月以下。從而，修正前之規定宣告刑之上限，相較於修正後之規定宣告刑之上限為重，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢共犯：
被告與邱名進、潘世恩、吳敏蔚等人及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。
㈣競合：
被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
被告就三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、審理中均坦白承認，且無庸繳回犯罪所得（詳後敘），合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之規定。
⒉一般洗錢部分：
⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
⑵被告於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認，依上開規
定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈥量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團擔任顧水之工作，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害仍具有相當程度，併參以其自白洗錢部分符合現行洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，再酌以被害人所受之財產損害，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度尚可。又被告於本案犯行時，前無罪質相類之前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之折讓、減輕予以較大之裁量空間。復慮及被告與告訴人達成調解，並已悉數賠償，有本院調解筆錄等在卷可查，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，其確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。另酌以被告大學畢業之智識程度、目前從事送貨之工作、需扶養未成年子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第43頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分之說明：㈠犯罪所得：
被告自陳本案犯罪所得5,000元（偵卷第251頁），然被告已賠償告訴人逾此金額款項，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡洗錢客體：
被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本件被告監控之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。