臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第829號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張仁翔選任辯護人 吳典哲律師上列被告因電信法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41438號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第401號），判決如下：
主 文張仁翔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯電信法第五十六條第一項之盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本案所犯貳罪均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：㈠張仁翔於民國113年7月2日中午12時許，在新北市○○區○○街00
0○0號大春夯豆腐店附近，見李麗滿所有之iPhone手機1支(內含中華電信股份有限公司電話門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機），竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，而將本案手機侵占入己。
㈡張仁翔另基於意圖為自己不法利益盜用他人電信設備通信、
行使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，自同日中午12時54分起至同日下午2時5分許止，在上開商店附近，未經李麗滿本人同意，將本案手機所使用之上揭門號SIM卡插入自己手機（IMEI：000000000000000號），接續於附表所示時間，以自己帳號、密碼登入Google Play網路商店，進行小額消費購買如附表所示金額之線上服務11筆共計新臺幣（下同）4,968元，並以本案手機門號指定付款，使中華電信股份有限公司（下稱中華電信）誤認係上揭門號持有人本人消費而同意，並提供付款服務，而詐得免付前開消費支出之利益，足以生損害於李麗滿、Google Play商店及中華電信線上消費紀錄之正確性。
二、下列證據足資認定上開犯罪事實：㈠告訴人李麗滿於警詢、偵查時之指述。
㈡告訴人提出之中華電信股份有限公司113年7月繳費通知、通話明細清單各1份(含Google Play網路消費帳單)。
㈢本案手機、被告張仁翔使用手機之通聯調閱查詢單各1份、被
告手機上網與本案手機門號消費時間位置圖、刑案照片(即被告持用手機翻拍照片)4張、被告提供其手機畫面及消費畫面擷圖照片6張。
㈣被告於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失
物罪；就犯罪事實要旨㈡所為，係犯電信法第56條第1項盜用他人電信設備通信罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。
被告於犯罪事實要旨㈡盜用同一人所持用電信門號之行為，係在密切接近之時間、地點實施，其犯意單一，且各行為間之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。又被告於犯罪事實要旨㈡所為，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以盜用他人電信設備通信罪。被告於犯罪事實要旨㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，逕將告訴
人遺失之財物據為己有，進而盜用告訴人之電話門號之電信設備進行消費，侵害他人財產權益，誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，並於偵查時即與告訴人達成和解，業將約定賠償金額全部清償完畢，有卷內和解書可參，此外，被告長期為精神疾病所苦，有被告提供之木柵身心診所醫字第839號診斷證明書及就診單據在卷可稽，暨被告與本院訊問時陳稱：二技畢業，家中有66歲的母親、太太及就讀小六的小孩；家中的豆腐店是太太娘家的等語之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所侵占及盜用行動設備不法得利之價值等一切具體情狀，就被告本案所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。
㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人2萬5,000元，且被告長期為精神疾病所苦，如前所述。復審酌被告因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開各罪之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年，以啟自新。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定翌日起1年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：被告於犯罪事實要旨㈠侵占之本案手機1支、犯罪事實要旨㈡詐得不法利益4,968元，固屬被告各該犯行之犯罪所得，然被告與告訴人達成和解，並賠償告訴人，業如前述，是如再宣告沒收、追徵，應有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，特此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本件經檢察官江文君提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新台幣 150 萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3年以下有期徒刑，得併科新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 消費時間 消費金額 1 113年7月2日中午12時54分2秒 410元 2 113年7月2日中午12時57分50秒 1,680元 3 113年7月2日下午1時0分49秒 140元 4 113年7月2日下午1時4分1秒 1,390元 5 113年7月2日下午1時24分7秒 590元 6 113年7月2日下午1時31分10秒 30元 7 113年7月2日下午1時47分41秒 70元 8 113年7月2日下午2時2分27秒 146元 9 113年7月2日下午2時4分56秒 188元 10 113年7月2日下午2時5分26秒 86元 11 113年7月2日下午2時5分42秒 238元 合計 4,968元