臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審交簡上字第87號上 訴 人即 被 告 段宛廷上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國114年9月30日所為之114年度審交簡字第353號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度調偵字第1131號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：本案上訴人即被告段宛廷於本院準備程序中及審理時，已表明僅就量刑部分上訴等語（見本院審交簡上卷第44、61頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，且願意賠償告訴人，惟因告訴人拒絕配合，故雙方未能達成和解，原審量刑過重，希望從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。㈡經查，本案原審已斟酌被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之
公務員查知其為肇事者前，向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，被告所為合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並於量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛疏未與前車保持安全距離，致發生本案交通事故，所為實屬不該；並考量被告坦承犯行，然與告訴人間因賠償金額無法達成共識而未能和解，迄今尚未彌補本案所生損害；兼衡告訴人所受傷勢、被告大學畢業之智識程度、自述從事金融業行政工作、需扶養父母親、勉持之家庭經濟狀況暨其素行等一切情狀，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告上訴後仍未能與告訴人達成和解、填補損害，其量刑因子難認有重要性改變。從而，被告以原審量刑過重，指摘原判決不當，洵屬無據。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
四、不予緩刑之說明：被告上訴請求為緩刑之宣告云云，惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本案被告雖於犯後坦承犯行，然於本院行準備程序時，被告與告訴人就本案和解條件仍無共識（見本院審交簡上卷第45頁），而未能與告訴人達成和解，亦無法取得其諒解，自難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，被告請求緩刑，尚難憑採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。
本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 115 年 3 月 31 日