臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審交簡字第385號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 羅元沆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4044號），被告自白犯罪（114年度審交易字第303號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文羅元沆犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第1行「羅元沆於民國112年10月29日18時30分許，駕駛車牌號碼」應更正為「羅元沆於民國112年10月29日18時30分許，無照駕駛車牌號碼」；證據部分應補充「被告羅元沆之自白（本院114年度審交易字第303號卷【下稱本院卷】第149頁）」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於案發當時未領有駕駛執照等情，有道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表（偵卷第24頁、第26頁）在卷可查，亦據被告於本院審理時供承明確（本院卷第148頁），則被告於本案車禍事故發生時自屬未領有駕駛執照甚明。
㈡罪名：
核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。檢察官認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院於訊問時告知上開加重規定之罪名（本院卷第147頁），無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈本院審酌被告未考領我國自小客車駕駛執照，竟仍駕車上路
，漠視駕駛執照之考照制度及用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。⒉被告於肇事後有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇
事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第39頁），符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。
㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟疏未注意遵行標線，貿然迴轉跨越分向限制線欲至對向車道而發生本案事故釀傷，所為應予非難。除前開犯罪情狀，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之裁量空間。然並未實際賠償告訴人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。又其自述高中肄業之智識程度、現從事拆除工程月收入新臺幣3至4萬元、獨居無需扶養親屬等語（本院卷第149頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條前段：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第4044號被 告 羅元沆上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、羅元沆於民國112年10月29日18時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新店區北宜路2段內側車道往新店方向行駛，於同日18時43分許，途經新北市○○區○○路0段00號前時，本應注意汽車行駛時，應遵行道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得違規左轉、迴轉，以避免危險或交通事故之發生，且依其智識、精神狀態、能力、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意遵行標線，貿然迴轉跨越分向限制線欲至對向車道，適有吳康毓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿新北市新店區北宜路2段內側車道在羅元沆車輛之左後方往新店方向直行，一時煞閃不及，二車發生碰撞，致吳康毓當場人車倒地，受有右側膝部擦、挫傷。經報警到場處理，始查悉上情。
二、案經吳康毓訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅元沆於警詢時(新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表)之供述 坦承於上開時地與告訴人發生交通事故之事實。 2 告訴人吳康毓於警詢及偵查中之指訴 前揭時地發生與被告發生交通事故之事實。 3 新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、照片黏貼紀錄表(含車禍、車損照片21張)、車禍事故照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 被告於上開時、地駕車與告訴人騎乘機車發生交通事故，且被告車輛已違規跨越分向限制線迴轉，致告訴人受傷之事實。 4 耕莘醫院乙種診斷證明 書。 被告於上開時、地駕車與告訴人騎乘機車發生交通事故，致告訴人受傷之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 呂俊儒