臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審交簡字第96號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 簡士爵
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)王耀廷上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26480號），嗣被告等於本院準備程序時均自白犯罪（114年度審交訴字第8號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文簡士爵共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍波刀壹把沒收。
王耀廷共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍波刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第3至4行所載「簡士爵所有之藍波刀2把」，應更正為「簡士爵所有之藍波刀1把」、倒數第2行所載「王耀廷所有之K盤1個、行動電話2支、研磨卡1張」，應更正為「王耀廷所有之K盤1個、行動電話2支、研磨卡1張、藍波刀1把」；證據部分補充「被告簡士爵、王耀廷於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第354條之毀損罪。
(二)被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)被告2人上開所犯之妨害公眾往來安全罪與毀損罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰審酌被告2人僅因與告訴人發生行車糾紛，未能理性處理而衝動行事，即為附件所載行為，嚴重危害人、車往來之安全，破壞社會安寧，且罔顧他人生命、身體及財產權益，念被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其等犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告2人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審交訴卷第47頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之藍波刀各1把，分別為被告2人所有供本案毀損犯行所用，業據被告供承在卷（見偵卷第20頁、第32頁），爰依法分別於被告2人主文項下宣告沒收。
(二)至其餘扣案物經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26480號被 告 簡士爵 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號3樓（現另案於法務部○○○○○○○臺 北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號王耀廷 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡士爵、王耀廷為朋友關係。渠等與高祈葳（另行偵辦中）於民國113年1月16日發生行車糾紛，竟心生不滿，於113年1月17日凌晨5時許，在新北市○○區○○路00號「唯愛汽車旅館」，因發現高祈葳駕駛之車牌號碼0000-00號（懸掛號碼BUL-1691號車牌）之黑色自用小客車，簡士爵、王耀廷欲上前攔阻，高祈葳遂駕駛前揭車輛逃離現場，簡士爵、王耀廷見狀，立即由簡士爵駕駛車牌號碼000-0000號（懸掛號碼ARL-3315號車牌）之白色自用小客車搭載王耀廷驅車追趕高祈葳駕駛之車輛。簡士爵、王耀廷明知在市區道路高速追逐，可能造成公眾往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，高速駕車追趕至新北市新店區新店路東岸渡船頭停車場，兩車並先後互相衝撞數次，簡士爵、王耀廷並另基於毀損之犯意，趁高祈葳所駕駛之車輛暫停之際，下車持藍波刀敲擊高祈葳所駕駛之車輛車窗，致車窗因而破損不堪使用。高祈葳隨後趁隙駕車衝撞逃離，簡士爵、王耀廷復上車繼續追逐，後因簡士爵所駕駛之車輛車輪陷入泥土堆而無法動彈，高祈葳所駕駛之前揭車輛則因自撞而停下後，高祈葳旋即下車逃離現場。嗣經警據報前往現場，當場查獲簡士爵所有之藍波刀2把、行動電話1支、號碼ARL-3315號車牌1面，以及王耀廷所有之K盤1個、行動電話2支、研磨卡1張等物，而循線查悉上情。
二、案經訴請高祈葳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡士爵於警詢及偵訊中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告王耀廷於警詢及偵訊中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人高祈葳於警詢之指訴及於偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 4 自願搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 證明員警查獲被告簡士爵、王耀廷扣案物品經過之事實。 5 監視器畫面截圖8張、車行軌跡紀錄圖9張、現場照片28張 證明被告簡士爵、王耀廷與同案被告高祈葳涉犯公共危險罪嫌，致生公眾往來之危險，以及被告簡士爵、王耀廷毀損告訴人高祈葳所駕駛之車輛等事實。 6 新北市政府警察局113年1月18日鑑驗書1份 證明現場遺留之車牌號碼0000-00號自用小客車為同案被告高祈葳所駕駛之事實。
二、核被告簡士爵、王耀廷所為，均係犯刑法第185條第1項之以其他法致生公眾往來危險及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告簡士爵、王耀廷2人就公共危險及毀損犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告簡士爵、王耀廷2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之藍波刀2把，為供被告簡士爵、王耀廷2人犯毀損犯罪所用之物，且為被告簡士爵所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
檢 察 官 游 欣 樺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
書 記 官 王 怡 茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。