臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審交訴字第108號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 梅仲康上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵續字第16號），本院判決如下：
主 文梅仲康被訴過失傷害部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載（被訴肇事逃逸犯行，本院另以簡易判決處刑）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分有明文。
三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人和解並賠畢，告訴代理人（告訴人之女，同為偵查中代理提出告訴之告訴代理人）於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 謝欣宓法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 115 年 1 月 21 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵續字第16號被 告 梅仲康
住○○市○○區○○路000巷00弄0號6樓之2上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梅仲康於民國113年11月15日上午9時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區雙和街31巷由南往北方向行駛，行經臺北市○○區○○街00巷00號前，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況及車輛併行間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其他車輛保持距離，適有呂福成騎乘自行車同向騎行於梅仲康車前，梅仲康欲從呂福成左側超車，不慎與呂福成發生碰撞，致呂福成人車倒地，受有臉部擦傷、左膝部擦傷、左手肘擦傷、左胸挫傷、左腳大拇指擦傷等傷害。詎梅仲康於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後，僅下車察看，竟未對呂福成施以必要之救護或向警察機關報案，即置呂福成於不顧，駕車逃逸。
二、案經呂福成訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告梅仲康於警詢及偵查中之供述 供承於上揭時、地騎車因超車而與告訴人發生道路交通事故，及於肇事後雖知悉告訴人年逾91歲高齡且已跌倒在地，仍未將告訴人送醫即行離去之事實。 2 臺北市警察局警察局萬華分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表1份 本件車禍經過情形。 3 告訴代理人呂春蘭於警詢及偵查中之指訴 告訴人因前揭道路交通事故而受有如犯罪事實欄所列傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、道路交通事故初步分析研判表1紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1紙及現場照片1份 全部犯罪事實。 5 本署勘驗報告及所附截圖、路口監視器錄影畫面截圖4張及監視器影像檔案光碟1片 被告未與前方告訴人自行車保持安全距離，即自告訴人左側超車，並因此與告訴人發生碰撞之事實。 6 西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1份 告訴人受有如犯罪事實欄所列傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告上開兩罪嫌間，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 檢 察 官 楊 挺 宏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書 記 官 廖 郁 婷