臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審交訴字第122號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳啓峯上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19694號、114年度偵字第19695號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文陳啓峯犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
菸彈壹個，沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行應更正為「含有第二級毒品依托咪酯成分」；證據部分增列「被告陳啓峯於本院審理中之自白（本院114年度審交訴字第122號卷【下稱本院卷】第94頁）」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告就附件犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
㈡罪數：
被告前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌依托咪酯乃政府列管之毒品，不當使用、擴散，將產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，被告竟仍持有之，然其單純持有尚未嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益。另被告為免遭員警緝獲，竟在道路上危險駕駛，危及參與道路交通公眾之安全，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可。又其有毒品相類前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表可參，雖非初犯，原不宜如初犯者量處較輕之刑，然毒品施用者、持有者多對於毒品有生理、心理依賴性，非透過醫學治療及心理矯治難以戒絕，是尚無從為其不利之審酌依據。其並無妨害公眾往來安全相類之前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以被告自陳國中畢業之智識程度、需扶養父親、入監前從事清潔工日薪新臺幣1,800元等語（本院卷第94、95頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明：㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二
級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
㈡扣案之菸彈1個，經檢驗含有第二級毒品依托咪酯成分，有交
通部民用航空局航空醫務中心114年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，是該菸彈為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
刑法第185條第1項：
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19694號
第19695號被 告 陳啓峯上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳啓峯（妨害公務部分另為不起訴處分；過失傷害等案經本署檢察官提起公訴）基於持有第二級毒品之犯意，於民國114年2月24日前之某日，在桃園市龍潭區某處，向不詳人士取得含有第二級毒品依托咪酯帕酯成分之煙彈1個後而持有之。
二、又渠於114年2月24日23時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市萬華區環河南路1段與貴陽街交岔路口時，員警黃士峯、李碩桓駕駛不詳車號之巡邏車行經該處，發現陳啓峯所駕駛之前開汽車前方未依規定懸掛車牌，乃前往盤查，並發現陳啓峯持有前開毒品，而陳啓峯感到異樣，隨即駕車離去，前開員警亦驅前尾隨渠所駕駛之汽車，同時並通報勤務指揮中心協助攔截圍捕，渠因而基於妨害公眾往來安全之犯意，為擺脫前開員警之追緝，於駕車逃逸過程時，明知渠駕駛在公眾往來之道路上闖越紅燈、逆向行駛，極易造成交通事故釀成重大傷亡，竟罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，駕駛上開車輛於市區道路，行經臺北市萬華區環河南路2段、新北市板橋區、新店區時，沿路闖越14個紅燈，且以時速60至80公里之速度，行駛在臺北市萬華區環河南路，並以時速140公里之速度通過華江橋，行經新北市板橋區文化路右轉後，逆向行駛於單行道，再左轉至長江路3段，並在新北市新店區與騎乘機車之李李秉澤發生車禍，並隨即駕駛前開汽車逃離，以此方式致生公眾使用道路交通往來之危險。嗣因陳啓峯駕車逃逸，為警循線查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳啓峯於警詢及偵訊時之自白。 全部之犯罪事實。 2 證人即值勤員警李碩桓於偵訊時證詞及員警職務報告1份。 全部犯罪事實。 3 員警密錄器影像擷圖、行車紀錄器與監視錄影畫面翻拍照片及光碟。 全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心114年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、本署勘驗筆錄1份及扣案之煙彈1個。 全部犯罪事實。
二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院79年台上字第2250號判例、101 年度台上字第2375號判決同此看法）；而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。本件被告於前揭時、地，無視交通號誌標線之指示，連續闖越多處路口紅燈、逆向行駛及超速行駛，客觀上足以致生其他道路使用人之公眾往來安全。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品及刑法第185條第1項妨害公眾往來安全等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，請分論併罰。至扣案之煙彈1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項諭知沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
檢 察 官 蔡正雄