臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審原簡字第107號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 杜宇義務辯護人 黃健誠律師被 告 許宸瑋上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25982號、第36212號），嗣被告等分別於本院訊問及準備程序時自白犯罪（114年度審原訴字第150號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ４犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０５犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ４、Ａ０５分別於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）(被告魏伯羽、劉建瑋部分，由本院另行審結)。
二、論罪科刑
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
(二)按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決同此見解）。被告Ａ４、Ａ０５與同案被告魏伯羽、劉建瑋就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)又按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，其本質仍為共同正犯，因其已表明為聚集三人以上，故
主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明（最高法院69年度台上字第2948號、79年度台上第4231號判決意旨可資參照）。
(四)爰審酌被告2人不思以理性方式解決糾紛，竟為上開犯行，對於公共秩序造成危害，亦造成告訴人之身體受有傷害，實非可取，惟念被告2人犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受損害、被告2人之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院審原訴卷第85、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，經檢察官謝承勳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第25982號112年度偵字第36212號
被 告 魏伯羽
Ａ４（原名：林榮宇）
劉建瑋
Ａ０５上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏伯羽、Ａ４、劉建瑋、Ａ０５分別為下列之行為：
(一)緣Ａ０２積欠魏伯羽賭債，由陳郡先邀約Ａ０２於民國111年5月17日20時15分許，在位於臺北市○○區○○○路000號麥當勞臺北光復店協商償還賭債一事，魏伯羽、Ａ４、劉建瑋則嗣後現身，要求Ａ０２聯繫其父親李榮輝代為償還賭債，迨Ａ０２與魏伯羽、Ａ４、劉建瑋、陳郡(Ａ４、劉建瑋、陳郡涉嫌傷害部分，另為不起訴處分)前往Ａ０２與父親李榮輝在臺北市松山區之住處(住址詳卷)樓下時，魏伯羽竟基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ０２，使Ａ０２受有頭暈及頭痛、下唇、左上頷、額部挫傷等傷害。
(二)魏伯羽為處理他人之債權，乃找Ａ４、劉建瑋、Ａ０５協助，前往Ａ０３經營之煎炸世家(址設臺北市○○區○○街000號)砸店(毀損部分未據告訴)，渠等均明知在公共場所處群聚三以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，於111年5月18日22時18分許，魏伯羽、Ａ４、劉建瑋、Ａ０５等4人先佯以在該店用餐，不顧現場仍有許多顧客尚在消費，Ａ４先藉故與店家發生爭吵，復由魏伯羽潑灑藍色油漆，Ａ４、劉建瑋、Ａ０５則丟擲現場桌椅、潑灑餐點，而以此方式下手實施強暴脅迫。
二、案經Ａ０２訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告魏伯羽於警詢時之供述 1、被告魏伯羽坦承犯罪事實一、(一)之犯罪事實。 2、被告魏伯羽坦承於犯罪事實一、(二)時、地，攜帶藍色油漆至現場，並在該場所潑灑藍色油漆、丟擲現場桌椅之事實。 2 被告Ａ４於警詢時之供述 1、證明犯罪事實一、(一)被告魏伯羽徒手毆打告訴人Ａ０２之事實。 2、被告Ａ４坦承於犯罪事實一、(二)時、地，先與店家發生口角爭執，被告魏伯羽在現場潑灑藍色油漆，被告魏伯羽、劉建瑋、Ａ０５向上開店家丟擲現場桌椅，潑灑餐點之事實。 3 被告劉建瑋於警詢時及偵查中之供述 1、證明犯罪事實一、(一)被告魏伯羽徒手毆打告訴人Ａ０２之事實。 2、被告劉建瑋坦承於犯罪事實一、(二)時、地，為討債而與被告魏伯羽、Ａ４前往上開店家丟擲現場桌椅、潑灑餐點之事實。 3、證明被告魏伯羽攜帶藍色油漆至現場潑灑之事實。 4 被告Ａ０５於警詢時及偵查中之供述 被告Ａ０５坦承於犯罪事實一、(二)時、地，向上開店家丟擲現場桌椅、潑灑餐點之事實。 5 告訴人Ａ０２於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、(一)全部之事實。 6 同案被告陳郡於警詢時及偵查中之供述 證明犯罪事實一、(一)被告魏伯羽徒手毆打告訴人之事實。 7 證人李榮輝於警詢時之證述 證明係因擔心告訴人有生命安全顧慮及影響事業前途，才與被告魏伯羽達成和解之事實。 8 證人Ａ０３、徐照翔、張世穎、鄭承哲、鄭承恩、陳治勇於警詢時之證述 證明犯罪事實一、(二)之犯罪事實。 9 犯罪事實一、(一)案發現場之監視器攝錄影像檔案光碟及畫面截圖、本署檢察事務官113年6月3日勘驗報告 證明犯罪事實一、(一)被告魏伯羽徒手毆打告訴人之事實。 10 博仁綜合醫院診斷證明書(乙種) 證明告訴人受有如犯罪事實一、(一)所載傷害之事實。 11 犯罪事實一、(二)案發現場之監視器攝錄影像檔案光碟及畫面截圖、本署檢察事務官114年2月24日、114年4月22日勘驗報告 證明犯罪事實一、(二)之犯罪事實。
二、核被告魏伯羽就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告魏伯羽、Ａ４、劉建瑋、Ａ０５就犯罪事實一、(二)所為，均涉犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴罪嫌，被告魏伯羽、Ａ４、劉建瑋、Ａ０５就犯罪事實一、(二)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告魏伯羽所為上開傷害、妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 檢 察 官 蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書 記 官 林俞貝 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。