臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審原簡字第76號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林忠指定辯護人 沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7544號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審原易字第38號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文林忠犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告林忠於本院準備程序中之自白（見本院審原易字卷第42至43頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告林忠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿告訴人游叡研出言勸阻其與妻廣書蓉口角，即對告訴人暴力相向，傷害告訴人之身體，應予非難；併參以被告犯後坦承犯行；另考量被告提出以新臺幣2萬元和解，惟告訴人表示金額太低，是雙方迄未能達成和解（見本院審原易字卷第43頁、第58頁）；暨告訴人陳稱：希望從重量刑。當天我看到被告在打女生，我只是跟被告說請他不要打女生，被告就突然衝過來往我臉上打。警察到場之後，被告還全盤否認。我覺得被告犯後態度極差，還好有人拉住被告，不然不知道會被打成什麼樣子等語之意見（見本院審原易字卷第58頁）；另考量被告高中肄業之智識程度（見本院審原易字卷第11頁之個人戶籍資料），擔任清潔員，家境勉持，已婚並育有2名子女之家庭生活經濟狀況（見本院審原易字卷第58頁，偵字卷第9頁受詢問人欄所載）；暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人傷勢及所受之侵害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7544號被 告 林忠 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號居○○市○○區○○路000巷00號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 李巧雯 律師（法扶，嗣解除委任）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林忠於民國113年12月1日18時40分許，在新北市○○區○○街00號前與其妻廣書蓉發生口角，因不滿遭行經該處之游叡研出言勸阻，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手攻擊游叡研之頭部，造成游叡研受有頭部及左耳挫傷、頭暈疑似腦震盪等傷害。
二、案經游叡研訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林忠於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地與廣書蓉發生爭吵，告訴人游叡研因而有來勸架之事實。 2 告訴人游叡研於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人之妻林怡貞於偵查中之證述 佐證被告於上開時、地毆打告訴人頭部之事實。 4 證人即被告友人林志佳於警詢及偵查中之證述 佐證被告於上開時、地曾衝向告訴人，並欲上開毆打告訴人，而遭其阻止之事實。 5 證人廣書蓉於警詢時之證述 佐證其於上開時、地與被告有爭執，告訴人正好行經該處之事實。 6 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人受傷照片2張 佐證告訴人因遭被告毆打成傷之事實。 7 案發現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片 佐證被告及告訴人於113年12月1日18時40分許，曾出現在新北市○○區○○街00號附近之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴人認被告涉犯殺人、重傷等未遂等云云。按殺人未遂罪與傷害罪之區別，應以行為人有無殺意，即其下手加害時有無死亡之預見為斷，其受傷之多寡、是否為致命部位及加害人所用之兇器，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷。惟查，被告與告訴人互不認識，亦無任何恩怨，僅因不滿告訴人出面制止與其妻之爭吵，加以酒後情緒控管不佳，並未持任何兇器而以徒手揮拳之方式毆打告訴人，然不論就其下手之次數、輕重等情觀之，尚難認其有殺人、重傷之故意甚明，惟此部分之事實與前開認定之事實係基本社會事實同一，核與前揭認定之事實無影響，若成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
檢察官 陳鴻濤本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。