臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審原訴字第177號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林國聖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵緝字第1292號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略稱：被告林國聖於民國113年7月初，加入詐騙集團，受集團成年成員指示，拿取集團成員所交付之提款卡，至自動櫃員機領取款項後，再交付「許柏凱」，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。且與另案被告所犯詐欺等犯行，屬刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，復因另案被告所涉詐欺等罪經起訴而繫屬本院114年度審原訴字第23號（慎股）案件，爰依法追加起訴。
二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（100年度台非字第107號判決同此意旨）。
三、經查，本件檢察官以被告林國聖所涉上開詐欺等犯嫌，與本院114年度審原訴字第23號（下稱前案)另案被告詐欺等案件，係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於114年8月14日作成追加起訴書，並於114年8月25日繫屬本院（見本院114年度審訴字第177號卷第5頁本院收文戳章)。又前案因被告自白犯罪，本院乃於114年7月21日裁定改行簡式審判程序，並於當日言詞辯論終結，亦有前案當日之審理筆錄1份在卷可稽，足認為前案業經辯論終結。是檢察官既於前案辯論終結(114年7月21日)後，再於114年8月25日就本案追加起訴，參照上開說明，追加起訴部分並無前案訴訟可資附麗，其追加起訴之程序即屬違背規定，而應為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
刑事第二十一庭法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 9 月 1 日