臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易緝字第11號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 齊俊樑
籍設臺北市○○區○○路0段000巷000號0樓（遷出國外）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第18838號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告齊俊樑於民國107年7月24日上午6時27分，因行車糾紛至臺北市○○區○○路0段000號臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所報案，因不滿警員陳逸祥向其索取證件，雖明知警員陳逸祥依法執行職務，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場口出「a piece of cunt」之語辱罵警員陳逸祥，貶損陳逸祥之人格評價。因認被告齊俊樑所為，係犯刑法第140條第1項、第309條第1項之侮辱公務員及公然侮辱罪等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1分別定有明文。經查：
（一）刑法第140條規定部分：
1、被告本件犯行後，刑法第140條之規定分別於108年12月25日修正公布（下稱第1次修正），於同月27日施行，及於111年1月12日修正公布，於同月14日施行，第1次修正修正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。」；刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」，是刑法第140條第1項於108年12月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即新臺幣（下同）3000元，而第一次修正後刑法第140條第1項則規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金。」，是第1次修正將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，適用裁判時法即第1次修正後刑法第140條第1項之規定。又第2次修正後規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。（原條文第2項刪除）」。
2、經比較修正後第一、二次新舊法結果，第一次修正後之刑法第140條規定，顯較有利於被告，故依刑法第2條第1項後段規定，適用第一次修正後刑法第140條第1項之規定。
（二）刑法第309條規定：被告行為後，刑法第309條規定於108年12月25日修正公布，於同年月00日生效施行，該次修正僅將罰金刑數額「3百元」依刑法施行法第1條之1第2項本文規定提高為30倍後之數額（9千元），予以明文化，實質內容並未修正，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
（三）刑法第80條及第83條規定：
1、被告行為後，刑法第80條第1項規定雖於108年5月29日修正公布，於該條項第1款增加但書「但發生死亡結果者，不在此限」，並自同年月31日施行，惟本件被告所涉上開罪名適用之同條項第4款規定並未修正，就此部分毋庸為新舊法之比較。
2、又被告行為後，刑法第83條規定於108年12月31日修正公布，就該條第2項第2款、第3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修訂為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，且停止原因視為消滅之經過期間較長，自屬對行為人不利，經比較結果，自以修正前刑法第83條之規定較有利於被告，本件應適用行為時即修正前第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。查：
（一）公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第1次修正後之刑法第140條之侮辱公務員罪，並認被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，依刑法第55條規定，從一重論以第一次修正後刑法第140條之侮辱公務員罪處斷。該罪名之最重本刑為有期徒刑6月，依刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效期間為5年，又因被告逃匿經本院通緝，致審判之程序不能進行，應一併計算該款所定期間4分之1，合計為6年3月。準此，被告前開被訴犯行之追訴權之時效應自被告犯罪行為終了之日即107年7月24日起算6年3月，並加計法院繫屬日（即107年9月26日）至通緝發布之日（即107年11月30日）止之期間，不生時效進行期間之日數。
（二）據上，則被告本件犯行之追訴權時效於113年12月29日完成。
四、綜上所述，被告所犯本件犯行之追訴權時效已完成，依上揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 8 月 19 日