臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第1638號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 許金龍上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第1004號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨如附件之追加起訴書所載。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。另按凡合於刑事訴訟法第7條所列各款情形，檢察官於第一審辯論終結前可追加起訴，而刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院32年9月7日刑事庭庭長會議決議、26年渝上字第1057號判決、100年度台非字第107號判決意旨可資參照）。
三、經查，檢察官以本案及本院審理中之114年度審易字第1129號案件（下稱前案）具相牽連關係，而於民國114年6月24日偵查終結，並依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，本案並於114年7月10日繫屬於本院等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵緝字第1004號追加起訴書、114年7月10日北檢力松114偵緝1004字第1149072392號函上之本院收狀戳（見本院卷第5、7至8頁）在卷可憑。然檢察官所指前案業經本院於同年6月30日判決等情，亦有刑事判決1份（見本院卷第25至27）在卷可稽。是本案追加起訴繫屬於本院時，前案業已判決，依上說明，本件追加起訴之程序自屬違背法律規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄追加起訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵緝字第1004號被 告 許金龍 男 60歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號居桃園市○○區○○街○○巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，認與前經本署以113年度偵緝字第2604號提起公訴案件（臺灣臺北地方法院114年度審易字第1129號，壬股），屬相牽連案件而應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許金龍及謝總長（業經提起公訴）於民國113年6月4日23時56分許，在臺北市○○區○○路00號前，因互爭睡覺地盤，心有不滿下，基於傷害他人身體之犯意，手持鐵棍毆打謝總長，造成謝總長受有頭部其他部位鈍傷、頸部撕裂傷及左側手肘挫傷等傷害。嗣經警到場處理而循線查獲始悉上情。
二、案經謝總長訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許金龍於警詢及偵訊時之自白。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝總長於警詢及偵訊時之證詞。 全部犯罪事實。 3 證人楊燕燕於警詢時之證詞。 全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面截圖及現場照片。 全部犯罪事實。 5 臺北醫學大學附設醫院114年6月7日校附醫歷字第1140004537函附謝總長之病歷乙份。 告訴人謝總長受有前開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
檢 察 官 蔡正雄本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書 記 官 周裕善附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。