臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第1765號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃淑美上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11640號），本院判決如下：
主 文黃淑美無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃淑美前為安橋公寓大廈管理維護股份有限公司約聘員工，其於任職期間係負責遠東SOGO百貨臺北忠孝館之清潔工作，並因故對其同事心生不滿，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國114年1月15日晚間7時44分許，使用手機門號0000000000撥打「臺北市1999市民專線」至臺北市政府研究發展考核委員會，於通話中揚言「到時候我潑硫酸，潑那些女的，不要怪我、我會去潑那些專櫃的那個硫酸，我說到做到、到時候那些專櫃女的被我偷偷硫酸、那些女的不要被我潑啊，潑到硫酸啊、那些硫酸不要怪我、我又回去那個地方工作也沒意思啊、到那些化妝品我一個個潑硫酸啊、那些洽詢的我潑硫酸、我就潑給你們看啊、我潑到那硫酸的不要後悔啊、如果被我潑到硫酸看你怎麼下賤啊、就算他們被我潑到硫酸，我也申請、被我潑到硫酸，我們收購老闆也有責任啦、沒關係啦，我就要潑他們硫酸，就這樣而已」等語（下稱本案言語），以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安。嗣經1999專線轉報110勤務指揮中心，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌等詞。
二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力。
三、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、1999通話錄音譯文暨檔案光碟、通聯調閱查詢單及被告健保WebIR-保險對象歷史投保紀錄查詢結果為其論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇公眾犯行，並辯稱：因為清潔公司其他同事偷我的私人物品及工作用品，主管都沒有解決問題，造成我心理壓力很大，我懷疑專櫃員工跟同事一起來欺負我弱勢，我才打電話給1999，我當時壓力很大，精神狀況也不是很好，我被同事欺負，主管也不解決等語。
五、經查，起訴書所載前揭證據固可認定被告有撥打臺北市1999市民專線並告稱本案言語之客觀事實，然據本件刑事案件報告書所載，1999專線人員接獲電話後即由專線業務機關即研考會撥打110向臺北市政府警察局勤務指揮中心報案（見偵字卷第4頁），則被告既以專線接聽者為傳達對象，並非向公眾傳達，亦無證據足以證明本案言語已傳達予公眾而致生危害於公共安全，客觀上不足以造成公眾因此心生畏懼、公安秩序就因此受呈現不安定之狀態。況依前引譯文內容可知，被告並未要求1999專線人員將本案言語轉達予公眾，其目的顯非在使不特定人或特定之公眾心生畏懼，僅在發洩對特定同事不滿之情緒，更難認具有本罪之主觀犯意。
六、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 10 月 30 日