臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第1097號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 辜博鴻選任辯護人 黃純真律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第192號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、起訴意旨略以：被告辜博鴻係凌群不動產管理顧問有限公司（址設臺北市○○區○○路000號，下稱凌群公司）負責人，於民國103年4月22日，代表凌群公司與告訴人胡家玫簽訂物業管理委任契約書，受告訴人委任，負責告訴人名下位於臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱本案房屋）計4間房（A室、B室、C室、D室）之裝修工程（工程委任約定）、出租管理（套房管理約定）等事宜，屬為告訴人處理事務之人；其明知就套房出租管理約定部分，原採包租管理模式，凌群公司每月應給付告訴人新臺幣（下同）5萬1,225元，且嗣後於108年10月間，雙方業已協議改為代管模式，即合意變更為凌群公司收取租金扣除12%代管管理費及必要費用後，應全數交予告訴人，顯然被告仍應負妥善出租管理任務。詎被告竟意圖損害告訴人之利益，基於背信之犯意，違背其上述任務，於108年10月至109年3月期間，逕自將本案房屋D室無償借予一貫道佛堂道親使用而未收取本案房屋D室應有租金2萬4,000元，於108年10月至109年1月期間，每月僅交付1萬7,000元予告訴人，於109年2月至3月期間，未交付任何款項予告訴人，致生損害於告訴人之財產共計5萬8,720元。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法院48年台上字第837號判例可資參考）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號判例可資參照）。
三、經查：被告於本案114年5月9日繫屬於本院時，設籍在基隆市○○區○○路000○0號20樓，而其於偵查終結前114年2月17日最後一次所陳報之居所為臺北市○○區○○路000號7樓（見113年度偵續字第192號卷第105頁告訴人補充書狀，同凌群公司案發時設址地），又無在監押，堪認本案繫屬本院時，被告現所在地及住居所均非在本院管轄；再起訴書記載被告係將位於臺北市大同區之本案房屋Ｄ室無償借予他人使用、告訴人胡家玫之住所亦係位於新北市板橋區，足認本案之犯罪地亦非屬本院轄區甚明。
四、綜上，本案於檢察官起訴而繫屬本院時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院起訴，於法自有未合，揆諸前揭說明，爰逕諭知管轄錯誤，並諭知移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 7 月 7 日