臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第111號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊○瑋（姓名詳卷）選任辯護人 張建鳴律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1463號），本院判決如下：
主 文楊○瑋犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑捌月。
扣案如附表編號三所示之物及未扣案如附表編號二所示之物均沒收。
事 實楊○瑋（姓名詳卷）與A女（姓名年籍均詳卷）具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係。楊○瑋竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國112年11月15日下午2時許，趁A女 外出之際，在無償借予A女使用、位在○○市○○區○○○路000巷（地址詳卷）之房間（下稱本案房間）內，安裝如附表編號一、二所示針孔式攝影機，並將鏡頭正對床鋪後開啟錄影功能，楊○瑋則透過上開攝影機連結其所有之如附表編號三所示行動電話，查看上開攝影機之影像，而以上開方式自112年11月15日下午2時許起至同年12月12日凌晨2時許止，接續無故攝錄A女 在本案房間內更衣時裸露性器、胸部等客觀上足以引起性慾、羞恥之身體隱私部位之性影像（下稱本案性影像）。嗣因A女於同年12月12日凌晨2時許，察覺本案房間內之延長線插座縫隙有異，而自插座上發現如附表編號一、二所示之物，始查悉上情。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告楊○瑋於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度他字第5655號不公開卷【下稱他卷】第75至78頁，臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第1463號不公開卷【下稱調偵卷】第27至32頁，本院114年度審易字第111號卷【下稱本院卷】第56至57頁、第97頁、第99頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述相符（見他卷第79至81頁，調偵卷第21至23頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、針孔式攝影機所攝得之本案性影像畫面截圖各1份、如附表編號一、二所示針孔式攝影機、記憶卡照片2張、A女所整理之針孔式攝影機所攝得之影像列表1份在卷可稽（見他卷第89至92頁、第93頁、第11至35頁、第11至35頁、第59至63頁、第37頁、第39至43頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係，有其等之親等關聯資料可考（附本院不公開卷）。而被告對A女 為前揭無故攝錄他人性影像行為，侵犯A女之隱私，而造成A女精神痛苦，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應逕依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。公訴意旨雖漏未援引家庭暴力罪之規定，固有未洽，惟起訴書犯罪事實欄已敘明被告與A女具有前述家庭成員關係，且家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科刑即可，無礙於被告之防禦權，爰逕予補充。
（二）被告固係以一個竊錄行為同時該當於刑法第315條之1第2款之「無故竊錄他人非公開活動」、同法第319條之1第1項之「無故攝錄他人性影像」二罪之構成要件。然因上開各罪所保護者，均為個人隱私之同一法益，且以針孔攝影機攝錄功能於他人更衣時，攝錄其性器、客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位等性影像，必會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構成要件，再參酌刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、姓名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。是公訴意旨認被告係以一行為係同時觸犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪及同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪，而論以想像競合犯，容有誤會，併此敘明。
（三）被告自112年11月15日下午2時許起至同年12月12日凌晨2時許止，持續攝錄A女性影像之行為，係於密切接近之時間及同地實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以接續犯之實質上一罪。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，竟以針孔式攝影機攝錄本案性影像，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，除侵害A女生活私密領域最核心之性隱私外，更造成A女受有心理壓力及創傷，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，且有意願與A女 和解，然因A女 拒絕而未取得其諒解，兼衡被告於本院審理時自陳其為碩士畢業之智識程度、目前從事資訊業、須扶養父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第100頁），暨被告無犯罪紀錄之素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第57頁）、犯罪動機、目的、手段、A女所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收與否之說明：
（一）按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案如附表編號三所示之物，為被告所有且係供本案犯罪所用乙情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第57頁、第98頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
（二）按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查，未扣案如附表編號二所示之物，係用以儲存附表編號一所示針孔式攝影機所攝得之本案性影像，屬性影像之附著物，爰依前開規定宣告沒收。至上開物品係義務沒收之物，核無追徵價額之問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要，併予敘明。
（三）又未扣案如附表編號一所示之物，雖亦屬供本案犯罪所用之物，此經認定如前，然上開物品業由被告交付予A女 ，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
（四）至其餘扣案物，並無證據證明與被告本案犯行有關；另卷附本案性影像截圖，係本案之證據資料，非屬刑法第319條之5所規定應予沒收之物，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備 註 一 針孔式攝影機1臺 （見偵卷第37頁） 二 記憶卡1張 （見偵卷第37頁） 三 SONY廠牌G8342行動電話1支 IMEI碼：000000000000000號