臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第2572號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 謝富雄選任辯護人 張一合律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29268號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實Ａ０３於民國114年7月1日12時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前時，適Ａ０２騎乘普通重型機車於同一路線，其等因故發生行車糾紛，Ａ０２遭激怒，而騎乘機車沿Ａ０３之同向右側車道前行，再朝向Ａ０３之副駕駛座怒罵「幹你娘機掰」（Ａ０２所涉公然侮辱犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴之處分）。Ａ０３不甘遭罵，於車內碎唸「幹你娘機掰」後，竟基於傷害之犯意，右打方向盤，以計程車前車頭撞擊Ａ０２之機車後車尾，致Ａ０２摔出。Ａ０３停車後下車，承前犯意，徒手歐打Ａ０２之臉部、胸部，再以手肘壓制Ａ０２之臉頰在地，使Ａ０２受有頭部鈍傷、胸部鈍傷、左腳踝扭傷及四肢多處擦挫傷等傷害。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告Ａ０３於本院審理中坦白承認（本院114年度審易字第2572號卷【下稱本院卷】第129頁），核與告訴人Ａ０２之指訴（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第29268號卷【下稱偵卷】第23-31頁、第85、86頁）大致相符，並有現場照片（偵卷第43、44頁）、馬偕紀念醫院診斷證明書（偵卷第41頁）、本院勘驗筆錄暨擷圖（本院卷第30-32頁、第75-100頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡競合：
被告於密接時間、地點傷害告訴人之行為，各舉動之獨立性均極為薄弱，顯係基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為較為合理，係屬接續犯，應論以一罪。
㈢量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛對於行車糾紛當應謹慎冷靜處理，竟不思以理性處理行車糾紛，於撞倒告訴人後更徒手攻擊告訴人，犯罪情節非輕，法敵對意識甚高，併考量告訴人之傷勢，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。被告雖有意願與告訴人達成調解，然與告訴人間因賠償金額意見不一致而未能達成調解，不能全然歸責於被告，尚難作為量刑不利之憑據。參以被告之行為動機，乃告訴人之辱罵及行車糾紛而感到不堪、不快，再考量被告自陳國中肄業之智識程度、需扶養配偶及未成年子女等語（本院卷第130頁），並提出有罹患高血壓之診斷證明及關於量刑之被告問卷表、所得資料清單、低收入戶證明、配偶身心障礙證明、財產查詢清單、獎狀、感謝狀、獎牌等件（本院卷第47-69頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告受有期徒刑將遭吊扣營業登記證，恐影響其家庭生計，然本院認道路交通管理處罰條例第37條乃立法者有意控管職業駕駛素行之規範，被告從業已久當知悉刑案對於職業駕駛之資格限制，仍未能控制自身情緒與行為舉措，因此，本院縱能理解被告家庭經濟狀況嚴峻，仍無法憑此就其犯行量處拘役或罰金刑，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅如中 華 民 國 115 年 4 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。