臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第2630號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳柏森上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第3748號），本院判決如下：
主 文陳柏森犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實陳柏森於民國114年3月24日下午9時56分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號之OK便利商店中正三元店外人行道上，拾獲黃美舒遺失如附表所示之錢包（下稱本案錢包，其內財物詳如附表所示）1只後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該錢包侵占入己。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳柏森經合法傳喚，於本院115年1月19日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告於警詢時固坦承有拾走本案錢包離去，但辯稱：裡面沒有東西，錢包我賣掉了云云。然查，告訴人黃美舒有於前揭時間，為了取貨而前往該便利商店，返家後發覺本案錢包含其內財物遺失，返回便利商店找尋未獲，並於翌日經便利商店店長調閱監視器後始發現被告拾走離去等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指證歷歷，且有案發時店內監視器錄影影像截圖及影像檔案（以光碟存放）可佐，而據告訴人指證內容以觀，不但告訴人對於本案錢包內財物之陳述始終一致，且能清楚解釋說明財物詳細內容（含各張信用卡發卡銀行、會員卡餘額、發票內容等），且錢包內置放現鈔、證件、信用卡等物乃屬常情，自無刻意杜撰不實來誣陷被告之可能，況告訴人當時是前往便利商店取貨，自當會攜帶證件供店員驗證身分或需攜帶現金付款後始能取貨，是其指述內容確可信實。而被告拾獲本案錢包後置於自己支配管領力範圍內，更將之變賣，自屬本於侵占遺失物之犯意而將之據為己有無誤。被告前揭所辯，無非卸責，實無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵占他人遺失之財物，實有不該，兼衡其犯後坦承部分客觀事實、未賠償損害之態度，兼衡被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持、從事擺攤等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、本案錢包及其內財物價值非低及素行等一切情狀，量處如主文第1項之刑，並諭知易服勞役折算標準。
三、沒收之說明：被告侵占如附表所示之物尚未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴東麗提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 115 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表：Coach品牌錢包1只（深咖啡色，內含新臺幣【下同】1萬8,560元、信用卡7張、金融卡6張、身分證、健保卡、麥當勞甜心卡、一之軒會員卡及發票）。