臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第2632號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃宇緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34023號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃宇緯犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告黃宇緯於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷72至73頁、第76至78頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：㈠刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇牆垣或其他安全設
備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門扇或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指門扇、牆垣以外之防閑設備而言，鐵窗既具有防閑之效用，依社會通常觀念，即屬維護安全之防盜設備。經查，被告黃宇緯徒手開啟作為安全設備之鐵窗後，復踰越鐵窗進入告訴人劉思良住宅內行竊，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，惟已於起訴書犯罪事實欄一、載明被告徒手開啟鐵窗後入內行竊之犯罪事實，本院自應併予審理。又經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本院卷第71頁、第75頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，此有
法院前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；併考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣（下同）30萬元成立調解，此有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院卷第87至88頁），惟卷內並無證據證明其已實際履行任何款項之情形；參以其自述國中畢業之智識程度、入監前從事園藝、月收入3萬多元、未婚無子女、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第79頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：㈠按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、
其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。經查，被告就其竊得如附表編號1、3「贓物名稱與數量」欄所示之物，已變賣換得10萬元一節，固據被告於警詢、偵查中供承在卷（見偵字卷第17頁、第82頁），惟上開編號1所示之物折合新臺幣約20萬元、編號3所示之物價值約5萬元等節，業據證人即告訴人劉思良於警詢中證述明確（見偵字卷第36頁），因被告陳述之轉賣價格較低，是就其犯罪所得部分，自難逕以該轉賣所得為依據，而應以上開竊得之編號1、3所示之物為其不法所得，合先敘明。
㈡就附表編號1至3所示之物，未據扣案亦未實際合法發還告訴
人。被告固與告訴人調解成立，惟因履行期限尚未屆至而尚未實際給付款項一節，有本院調解筆錄影本在卷為憑（見本院卷第87至88頁），參最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，就其上開犯罪所得爰仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附表：
編號 贓物名稱與數量（新臺幣） 1 外幣（含人民幣、美金、歐元等，共計折合約新臺幣20萬元） 2 現金5,000元 3 首飾1批（含戒指2枚、小金條、銀手環、黃金薄片各1件，價值計5萬元)附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第34023號被 告 黃宇緯上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃宇緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月15日晚間9時許，徒步行經臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號公寓，見該公寓大門未上鎖，即進入該公寓，發現劉思良上址2樓住處鐵窗未上鎖且無人在家，即徒手開啟鐵窗侵入劉思良上址住處，竊取劉思良所有之外幣（含人民幣、美金、歐元等，折合約新臺幣[下同]20萬元）、現金5,000元及首飾1批（含戒指2枚、小金條、銀手環、黃金薄片各1件，價值計5萬元)等財物，得手後離去。嗣劉思良發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經劉思良訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告黃宇緯於警詢及偵查中之供述 被告坦承侵入告訴人劉思良上址住處並竊得上開財物之事實。 2 告訴人劉思良於警詢時之指訴 告訴人上址住處遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍照片多張 被告行竊前徘徊於上址及行竊後攜帶贓物離去之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告行竊之犯罪所得，未扣案發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
檢 察 官 顏伯融本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書 記 官 林俊廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。