臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第2873號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 廖嘉聖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第4005號），本院判決如下：
主 文廖嘉聖犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實廖嘉聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月18日8時42分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，徒手竊取許嘉林停放於上址騎樓之價值新臺幣4,000元自行車1輛，得手後將自行車放置於推車上並離開現場。
理 由
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告廖嘉聖經合法傳喚，無正當理由未到庭，且其於本院言詞辯論終結時，並無在監押，有本院報到單（本院114年度審易字第2873號卷【下稱本院卷】第53頁）、法院前案紀錄表（本院卷第59-90頁）、個人戶籍資料查詢結果（本院卷第11頁）、本院送達證書（本院卷第47頁）等件在卷可憑，而本院斟酌本案情節，認本案為應科拘役之案件，依上開規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決。
二、前開犯罪事實，已經被告於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署114年度調院偵字第4005號卷第27頁），核與告訴人許嘉林之指訴（同署114年度偵字第20087號卷【下稱偵卷】第39-42頁）大致相符，並有路口監視器翻拍照片（偵卷第35頁）、遭竊自行車相片（偵卷第37頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡累犯之說明：
被告自陳有搶奪等前科等語（偵卷第8頁），且其確有起訴書所載因竊盜案件，經本院以⒈111年度審簡字第2611號判決判處有期徒刑3月確定；⒉111年度審簡字第238號判決各判處有期徒刑3月（共2罪），被告不服上訴後，由本院以111年度審簡上字第113號判決駁回上訴而確定，上開案件，復經本院以112年度聲字第550號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於113年2月29日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與前案，均係竊盜罪，犯罪型態、侵害法益、罪質均相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟竊取被害人之自行車，應予非難。除前開犯罪情狀，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，參以被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分之說明：本案之自行車1輛，雖為本案犯罪所得，然已合法發還與被害人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。