臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第2228號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張志江上列被告因賭博案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第7156號），本院判決如下：
主 文張志江被訴部分公訴不受理。
扣案如附表編號1所示之物均沒收。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告張志江業於民國114年9月18日死亡，此有個人基本資料在卷可稽（見本院審易字卷第63頁），揆諸前揭規定，本件就被告張志江被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、關於沒收：㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或
專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。而刑法已將沒收列為獨立專章，不再以被告構成刑責為前提，而具有獨立性，不復為從刑之一種。換言之，沒收非必定從屬各罪主刑之下併予宣告。於被告死亡之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。㈡經查，員警在第10桌賭客即被告處查扣如附表編號1所示之物
（扣押物品清冊目錄表，見偵字第7156號卷第73頁），係由店家櫃台人員提供與被告、供賭博財物賭資使用等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字第7156號卷第114至117頁），屬當場賭博之器具與在賭檯處之財物。是本案被告被訴部分雖因被告死亡而應為不受理之諭知，然就上開扣案物，仍依刑法第266條第4項規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 11 月 28 日附表：
編號 扣案物品名稱 1 籌碼計分卡即500點×2張+100點×7張+20點×4張共1,780點附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵字第7156號被 告 樊幼康 男 63歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0弄0
號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號陸閻凱琳
女 71歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路0段000號11
樓國民身分證統一編號：Z000000000號倪雄 男 66歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號駱展龍 男 63歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
0號4樓居基隆市○○區○○路000號4樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號張志江 男 74歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號紀清福 男 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號3樓居新北市○○區○○路00巷0號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號錢瑞偉 男 66歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00
弄00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，與貴院審理之114年度審易字第1923號案件（丁股）為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、樊幼康受僱於臺北市○○區○○○○0段00號3樓「松齡麻將館」(商業登記為「松齡會館」)負責人廖國凱(所涉賭博罪嫌，另案提起公訴)擔任櫃檯人員，竟與廖國凱共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博等犯意聯絡，自民國112年11月1日起，提供松齡麻將館場所及麻將牌具、計分卡作為賭博工具，招攬不特定賭客進入，以麻將牌對賭，並從中抽頭牟利，其方式為：
㈠賭客進入後，由樊幼康安排座位，並收取每人每將新臺幣(下
同)100元名為清潔費、茶水費之抽頭金，提供每位賭客2,000點之籌碼(賭資方式籌碼比值折算1比1新臺幣)，賭法為4人打一副麻將，分東南西北4家，每家輪流當莊各1圈，東風東至北風北為1將，並以現場賭資100元為1底，每台籌碼20元為賭注，每將結束再由賭客間自行結算籌碼點數，並可將點數兌換為等值新臺幣現金。
㈡陸閻凱琳、倪雄、駱展龍、張志江、紀清福、錢瑞偉均知不得在
公眾得出入之場所賭博，竟各自基於公然賭博之犯意，於114年1月25日23時30分許為警查獲前不詳時間起，與其他賭客在上址利用麻將為工具賭博財物。嗣警於114年1月25日23時30分許，持搜索票至上址執行搜索，當場為警查獲，始知上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告樊幼康於警詢及偵查中之供述 坦承受僱於「松齡麻將館」負責人廖國凱，擔任櫃檯人員，報酬為500元車馬費，由其為賭客安排座位，並向賭客每人每將收取100元清潔費，籌碼比值為1:1新臺幣，賭具為麻將牌及計分卡(即賭資籌碼)。賭法為4人打一副麻將，分東南西北4家，每家輪流當莊各1圈，東風東至北風北為1將，並以現場賭資100元為1底，每台籌碼20元。 2 被告陸閻凱琳、倪雄、駱展龍於警詢中之供述 1.均坦承其等與喬裝賭客之員警劉秉鈞同為第2桌賭客，其等均向櫃檯人員換取2,000元計分卡作為賭博籌碼，4人打一副麻將牌，賭資以100元為1底，每台20元為賭注。 2.被告倪雄坦承共前往賭博3次，籌碼可兌換為現金。 3 被告張志江、紀清福、錢瑞偉於警詢中之供述 1.均坦承與喬裝賭客之員警孫浩誠同為第10桌賭客，其等均向櫃檯人員換取2,000元計分卡作為賭博籌碼，4人打一副麻將牌，賭資以100元為1底，每台20元為賭注。 2.被告紀清福坦承共前往賭博4次，賭客於結算輸贏後，到後方茶水間吸菸室自行兌換現金。 3.被告錢瑞偉坦承共前往賭博2次，賭客的籌碼換現金是由店家人員前來收取籌碼，並會引導賭客進入後方吸菸區將現金交付。 4 員警職務報告 證明被告樊幼康向喬裝賭客之員警孫浩誠、劉秉鈞各收取300元清潔費(3將)，並向員警孫浩誠收取2,000元賭資兌換為2,000點之計分卡，作為賭博籌碼，把玩麻將時係以計分卡作為輸贏計價使用，賭資以100元為1底，每台20元為賭注等事實。 5 臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片黏貼紀錄表 1.證明本案犯罪事實。 2.證明現場貼有「注意，最近警察抓的嚴」、「今晚結帳一定不可以在桌上給現金喔！☆請到吸煙區結帳!」紙條告示，用以提醒賭客兌換籌碼為現金地點之事實。
二、所犯法條：㈠核被告樊幼康所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭
博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。其與另案被告廖國凱間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告樊幼康所犯上開二罪，係本於一個營利犯意而為一犯罪行為之各個舉動，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈡核被告陸閻凱琳、倪雄、駱展龍、張志江、紀清福、錢瑞偉均係犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。
三、按數人共犯一罪及數人同時在同一處所各別犯罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2、3款及第265條第1項分別定有明文。被告樊幼康與「松齡麻將館」負責人即另案被告廖國凱為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等罪之共犯，被告陸閻凱琳等6人係「松齡麻將館」之賭客，而另案被告廖國凱前因賭博案件，經本署檢察官以114年度偵字第18573號提起公訴，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，與本案有相牽連之關係，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
檢 察 官 郭 彥 妍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書 記 官 康 友 杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。