臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第3027號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃宇緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32522號），本院判決如下：
主 文黃宇緯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之銀質古幣叁枚，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實黃宇緯於民國114年7月23日21時10分許，行經新北市○○區○○街00巷0號前，見該處公寓1樓大門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，自大門進入樓梯間後，步行至該址6樓林振富、林嶸未上鎖之住處，徒手竊取屋內林振富所有之刻有「大日本、明治三十六年」字樣銀質古幣3枚（價值新臺幣【下同】1萬2,000元），得手後旋即離去。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告黃宇緯於本院審理中（本院114年度審易字第3027號卷【下稱本院卷】第66、67頁）坦白承認，核與告訴代理人林嶸之指訴（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第32522號卷【下稱偵卷】第11-14頁、第79、80頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵卷第15-21頁）、遭竊物品照片（偵卷第23頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡累犯：
被告確有起訴書所載前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第3248號判決判處有期徒刑7月確定，並與其另犯行使偽造私文書、多次加重竊盜、侵入住宅經判決確定之案件，經同院以107年度聲更一字第7號裁定定其應執行有期徒刑6年確定；並與其另犯多次竊盜案件經判決確定之案件接續執行後，於113年12月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與前案，侵害法益、罪質均相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道取得財物，竟竊取告訴代理人管領價值1萬2,000元之銀質古幣3枚，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告未與告訴人達成調解或實際賠償，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。再參以被告自陳國中畢業之智識程度、入監前擔任園藝工月收入約3萬元、需要扶養母親等語（本院卷第69頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分之說明：被告竊得之銀質古幣3枚，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未發還與告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃惠玲提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。