臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第439號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡允頎選任辯護人 陳盈潔律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5654號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
扣案行動電話壹支（廠牌：iPhoneSE，不含SIM卡）沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡允頎與A2N00-Z000000000（民國97年1月生，真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A女，尚無證據證明蔡允頎知悉其為未成年女子，詳下述）、A2N00-B114005（真實姓名詳卷，成年女子，下稱B女）素不相識，經分別為下列行為：
（一）於民國114年1月22日9時22分許，在位於臺北市○○區○○○路0號臺鐵臺北車站第四月臺，見A女穿著短裙坐在月臺座位區等候列車，認有機可乘，遂基於未經他人同意無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，未經A女之同意，乘A女未注意之際，持所使用APPLE牌智慧型手機，開啟內建數位錄影功能，並將鏡頭放低，錄製包括A女大腿根部、裙底等足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像3部。（二）於114年1月22日9時33分許，搭乘臺鐵4162次區間列車，行經臺北至松山站間時，見與其同車廂之B女穿著短裙，認有機可乘，遂基於未經他人同意無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，未經B女之同意，乘B女未注意之際，持所使用上開手機，開啟內建數位錄影功能，並將鏡頭放低，欲錄製包括B女大腿根部、裙底等足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像，惟未攝得相關影像而未遂。因認被告就上開所為，分別係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌；及同法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查：本件告訴人A女、B女2人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，檢察官認被告所為分別係涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪、該條第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人2人達成調解，並履行完畢，告訴人2人均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、被告提出匯款單、帳戶交易明細、本院公務電話紀錄，及刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、沒收：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2
項定有明文。又刑法第319條之1至第319 條之4 性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5亦並有明文。本件被告涉犯無故攝錄他人性影像之行為，雖因告訴人撤回告訴而應諭知不受理，扣案行動電話1支（廠牌：iPhoneSE，不含SIM卡），為被告所有，並為本件犯行使用之物，業據被告陳述在卷，且有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片、被告拍攝A女影像翻拍照片在卷可按，即該扣案行動電話1支為告訴人A女無故遭拍攝性影像之附著物，爰依上開規定單獨宣告沒收。至於扣案廠牌VIVOY72行動電話1支（含SIM卡1張）部分，被告否認使用該行動電話拍攝告訴人2人，且該行動電話內並無被告拍攝告訴人A女影像，故不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 6 月 30 日