臺灣臺北地方法院刑事判決114年度審易字第836號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林裕傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第468號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
事 實
一、公訴意旨略以：被告林裕傑明知無購買機車及繳納分期價款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國97年6月10日某時許，在新北市○○區○○街00號、86號1樓，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富資融公司，址設臺北市○○區○○路0段00號15樓）之特約廠商高輪實業有限公司(下稱高輪公司，址設新北市○○區○○街00○00號1樓)，以附條件分期付款買賣之方式，購買車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），致怡富資融公司陷於錯誤，認被告有購買機車及按期繳交分期款項之真意及能力，遂同意林裕傑分期付款購買本案機車，且將機車價款一次給付予高輪公司，用以受讓高輪公司對林裕傑之應收帳款債權，並與被告約定應自97年7月16日起按月繳納每期新臺幣（下同）5,875元、共12期之方式，償還款項予怡富資融公司，且雙方約定於被告未繳清全部價款前，怡富資融公司仍保有標的物所有權，被告僅得以善良管理人之注意義務占有使用本案機車。嗣因被告未繳納第1期分期款項，經怡富資融公司多次催討未果，且查得本案機車已於97年6月23日過戶予不知情之翁金火（尚無證據認翁金火知悉此事），始知受騙等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋、同院37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號判例、同院81年度台上字第876號判決）。又所謂住所，係以久住之意思住於一定處所；所稱居所，則指無久住之意思而暫時居住之處所。戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住、居所之唯一標準（最高法院110 年度台上字第2445號判決意旨參照）。尤以，戶政事務所係戶政機關之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。而所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。
三、經查：㈠依被告個人戶籍資料查詢結果所示，可見被告之戶籍地在新
北○○○○○○○○，依前揭意旨，顯非其住居所。此外，被告於偵查中遭緝獲地點在桃園市龜山區，並於偵訊時陳稱其現居地在桃院市龜山區，亦從未陳報其位在本院轄區之居所地，且無在本院轄區內之監所內監禁之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，可徵本案繫屬本院時，本院並非被告之住所、居所或所在地之法院。
㈡依卷內資料所示，本案機車出售地點及購買者向怡富資融公
司之特約廠商高輪公司申辦本件貸款地點均位在新北市三重區，非本院轄區，卷內亦無其他證據足認本件被告之犯罪行為地係在本院轄區。
㈢綜上，檢察官起訴時，本件犯罪地、被告住、居所或所在地
均不在本院轄區，依前揭規定，本院對本案無管轄權。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤判決，並將本件移送被告住所地即臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 6 月 17 日